Дело № 33- 4151/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Аксенова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.А. страховое возмещение в сумме ****., УТС в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочеткову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенов А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего **** ДТП, виновным в котором признан водитель И. его транспортному средству («****») причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию, в которой он застраховал гражданскую ответственность (полис **** № ****) - ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено в возмещение вреда ****. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила **** Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства; УТС составила ****. За составление отчета им плачена сумма в размере **** руб. Следовательно, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме ****., сумму утраты товарной стоимости в размере **** коп., расходы за составление отчета в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Якунина М.А. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочеткова Е.С. иск не признала, указав, что в результате изменений правил ОСАГО из п.60 исключено положение о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статья 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции, прямо предусматривает, что страховое возмещение по договору ОСАГО, определяется в размере стоимости восстановления поврежденного имущества. В сою очередь, компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Поскольку УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), то оснований для его взыскания по договору ОСАГО не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» не согласилась с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что выводы суда о правомерности взыскания реального ущерба ошибочны, поскольку ни ФЗ «Об ОСАГО» ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Полагала, что поскольку УТС относится к реальному ущербу и не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительным расходам), то оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости не имеется. Также считала, что требования истца о возмещении расходов по оценке автомобиля в размере ****. удовлетворению не подлежат, так как в основу решения положена судебная экспертиза, назначенная и оплаченная ООО «Росгосстрах», кроме того данная экспертиза требования истца не подтвердила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Аксенова А.А. и его представителя, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом и материалами дела установлено, что **** в **** у ****, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель И. управляющий автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, нарушивший требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении **** от ****
Будучи застрахованным по полису «ОСАГО» (****) в ООО «Росгосстрах», Аксенов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.
По результатам осмотра, ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» составил экспертное заключение от **** № **** в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «****» составила ****. Данная сумма перечислена истцу.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем в обоснование заявленных требований представил суду отчет ООО «Автодело» № **** от **** согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ****. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, УТС составила **** За составление отчета Аксеновым А.А. плачена сумма в размере ****
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля «****».
Согласно заключению независимого оценщика К. № **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила **** утрата товарной стоимости автомобиля составила ****
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, ст. 5 ФЗ "Об ОСАГО" порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу в сумме **** и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ****
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в подпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта "а" пункта 60 Правил.
Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данным решением абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Учитывая изложенное, в силу ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения убытков суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** (за вычетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** расходы за проведение оценки автомобиля в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины.
Таки образом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева