Дело № 33- 4253/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Игнатович М.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Шапатина А.Д. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шапатина А.Д. к ипотечному потребительскому ссудосберегательному кооперативу «Жилье в кредит», Управленческому учреждению потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», некоммерческой организации общества взаимного страхования «Единство», Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Шапатина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по его иску к ИПСК «Жилье в кредит», Управленческому учреждению потребительских жилищных кооперативов «Жилье в кредит», некоммерческой организации общества взаимного страхования «Единство», Кухаренко М.Ф., Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2011 года частично удовлетворены его требования о взыскании денежных средств, отказано во взыскании морального вреда.

Вместе с тем, его требования о взыскании компенсации за потерю времени не разрешены судом.

Истец в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать с ответчиков указанную компенсацию.

ИПСК «Жилье в кредит» в суд не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Волостных Н.А., Кухаренко Е.М., Кухаренко Д.М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Кухаренко М.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата».

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В кассационной жалобе Шапатин А.Д. не согласился с дополнительным решением суда, указав, что в связи с судебными делами им затрачено много времени на хождение по судам и написание многочисленных жалоб и заявлений. Решения судов приняты в его пользу. Полагал, что потеря времени, переживания в связи с судебными разбирательствами является причинением вреда и подлежит возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Компенсация за потерю времени, является санкцией за злоупотребление процессуальными правами.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом требований ст. 99 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шапатина А.Д. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Учитывая, что доказательств, которые свидетельствовали бы о систематическом противодействии ответчиков к правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, а также о злоупотреблении ими процессуальными правами, истцом не представлено, не доказан и не представлен размер понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов, то выводы суда являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с судебными делами заявителем затрачено много времени на хождение по судам и написание многочисленных жалоб, не может служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапатина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.В. Сергеева