Дело № 33- 4254/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Крайнова А.И., Крайновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Крайнова А.И., Крайновой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Владимирское Жилищное Строительство», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **** заключенного между Крайновым А.И., Крайновой Н.В. и закрытым акционерным обществом «Владимирское Жилищное Строительство» - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Крайнова А.И., его представителя адвоката Леонову И.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» по доверенности Синеву С.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крайнов А.И., Крайнова Н.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Владимирское жилищное строительство» (далее ЗАО «ВладЖилСтрой») Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование исковых требований указали, что в связи с невыполнением ЗАО «ВладЖилСтрой» (Застройщиком) в установленный договором срок обязательств по договору о долевом участии в строительстве они обратились в суд с иском о взыскании уплаченных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. **** судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого им должны быть выплачены денежные средства в сумме **** в рассрочку в срок до **** которые ЗАО «ВладЖилСтрой» не выполнил даже частично. Впоследствии им стало известно, что была произведена государственная регистрация расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, который был заключен с ними. Считали, что регистрация расторжения договора была осуществлена с нарушением закона, поскольку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ими не направлялось. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону. В связи с неправомерными действиями ответчиков их права существенно нарушены: не получены обратно присужденные денежные средства, они лишились возможности получить оплаченную квартиру.
Крайнов А.И. и Крайнова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ВладЖилСтрой» по доверенности Синева С.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что **** ими было получено уведомление истцов об одностороннем отказе от исполнения договора от **** № ****, с которым ЗАО «ВладЖилСтрой» согласилось, после чего, как сторона по договору ЗАО «ВладЖилСтрой» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с целью государственной регистрации расторжения договора. Полагала, что поскольку истцы, в соответствии с действующим законодательством, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, то право истцов на получение квартиры в собственность по окончании строительства прекратилось с момента его расторжения, т.е. с **** В связи с чем, действиями по государственной регистрации расторжения договора, невозможно лишить истцов тех прав, которыми на момент ее осуществления они не обладали. Кроме того пояснила, что закон запрещает именно инициаторам одностороннего отказа от исполнения договора (т.е. истцам), при отсутствии почтового отправления в адрес другой стороны по договору, осуществлять государственную регистрацию расторжения договора. Для стороны, которую уведомили о расторжении договора, закон таких ограничений не устанавливает. Таким образом, государственная регистрация расторжения договора осуществлена с соблюдением требований законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Васин А.В. с иском не согласился, пояснив, что Управление осуществляет функцию по государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Управлением была произведена государственная регистрация расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от **** № **** в полном соответствии с процедурой установленной действующим законодательством о государственной регистрации на основании юридически действительных документов. На государственную регистрацию расторжения договора ЗАО «ВладЖилСтрой» было представлено уведомление от **** от Крайновых об одностороннем отказе от исполнения договора от **** № ****, письмо от ЗАО «ВладЖилСтрой» от **** о согласии на расторжение указанного договора, который считается расторгнутым с **** описи вложения о направлении Крайнову А.И. и Крайновой Н.В. письма от **** о согласии с расторжением договора. Согласно проведенной правовой экспертизы, оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было. **** в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от **** № **** В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Управлением был наложен запрет на совершение каких-либо действий сделок по отчуждению квартиры №**** в доме №**** **** в пользу третьих лиц. На данный момент согласно сведениям из ЕГРП государственная регистрация договора о долевом участии в строительстве жилого дома на спорный объект недвижимости зарегистрирован за П. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № **** от ****
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Крайнов А.И. и Крайнова Н.В. подали кассационную жалобу, в которой указали, что суд, не принял во внимание тот факт, что истцы не направляли в адрес ЗАО «ВладЖилСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в установленном законодательством порядке, т.е. по почте заказным письмом с описью вложения, в связи с чем вывод суда об одностороннем отказе истцов от исполнения договора о долевом участии, является неверным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Крайновой Н.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Крайновым А.И., Крайновой Н.В. и ЗАО «ВладЖилСтрой» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ****
В соответствии с п.3.2. данного договора истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере ****
**** Крайнов А.И. и Крайнова Н.В. направили в ЗАО «ВладЖилСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от **** № **** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: **** в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (до **** просили возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41).
**** ЗАО «ВладЖилСтрой» получило данное уведомление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №**** от ****
Согласно п.9.3. указанного договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
**** года ЗАО «ВладЖилСтрой» письмом от **** года сообщило Крайнову А.И. и Крайновой Н.В. о согласии на расторжение договора от **** № **** (л.д. 42-45), что подтверждается почтовым уведомлением.
**** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратился представитель ЗАО «ВладЖилСтрой» по доверенности Першутова Т.Б. с заявлением о государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от **** № ****
**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП внесена запись о прекращении государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ****. № ****, заключенного между Крайновым А.И., Крайновой Н.В. и ЗАО «ВладЖилСтрой».
Оценивая данные обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительной государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве от **** № **** не имелось.
При этом исходил из того, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома от **** № **** в полном соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством о государственной регистрации (ст.13, п.4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ):
- в связи с поступившим заявлением о государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была проведена правовая экспертиза приложенных к заявлению документов;
- документы, приложенные ЗАО «ВладЖилСтрой» к заявлению в подтверждение расторжения договора, в ходе проведенной правовой экспертизы признаны Управлением соответствующими требованиям закона;
- в соответствии с п.4 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ 07.10.2010г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области направило в адрес Крайнова А.И. и Крайновой Н.В. уведомление о поступлении заявления ЗАО «ВладЖилСтрой» о расторжении договора.
Кроме того судом учтено, что истцы в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве» реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение, а в последствии **** заключили мировое соглашение с ЗАО «ВладЖилСтрой» на получение денежных средств и процентов по данному договору,
Учитывая, что оснований для отказа в осуществлении регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома у Управления не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а также признал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Обстоятельства дела установлены полно и правильно.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ЗАО «ВладЖилСтрой» в установленном законодательством порядке, т.е. по почте заказным письмом с описью вложения, не направлялось, в связи с чем государственная регистрация была осуществлена с нарушением требования закона, судебная коллегия полает несостоятельными.
Судом установлено, что данное уведомление было передано непосредственно истцами в ЗАО «ВладЖилСтрой» **** и в тот же день было зарегистрировано за входящим номером ****, истцами указанный факт не оспаривался.
Довод истцов о невыполнении ответчиком мирового соглашения по делу о взыскании денежных средств и процентов за их пользование не имеет правового значения для данного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова А.И., Крайновой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И. Склярова