Дело № 33- 4344/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Абрамов М.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Голубушиной В.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Коршунова А.Ю. удовлетворить в части. Обязать Голубушину В.А. перенести ограждение между домами **** от поворотной точки 13 (синего цвета) к точке 218 (красного цвета) по прямой в сторону земельного участка при доме **** при соблюдении расстояния между точками 66 и 218 (обе красного цвета) 21, 41 м. (согласно карты (плану) границ, являющейся приложением к заключению эксперта **** Обязать Голубушину В.А. привести забор между домами **** по всей длине в соответствие с правилами землепользования и застройки МО Вахромеевское Камешковского района Владимирской области, сделав его сетчатым или решетчатым и высотой не более 1м. 80 см. Взыскать с Голубушиной В.А. в пользу Коршунова А.Ю. понесенные судебные расходы - оплату землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере **** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Коршунова А.Ю. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Коршунов А.Ю. обратился в суд с иском к Голубушиной В.А., в котором с учетом уточнений и дополнений просил обязать ответчика перенести ограждение, между домовладениями **** на расстояние 90 см. по всей длине фасадной и задней части в сторону домовладения **** и привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО Вахромеевское Камешковского района. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Коршунов А.Ю. является собственником домовладения и земельного участка в **** Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка ****, летом **** самовольно передвинула забор между земельными участками, в результате чего ширина его земельного участка уменьшилась. Кроме этого, новый забор высотой 2 м. 30 см. из металлического профиля и приводит к затенению принадлежащего ему земельного участка, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Вахромеевское. Добровольно переставить забор ответчик отказалась, в связи с чем просил обязать Голубушину В.А. перенести ограждение на 90 см. по всей фасадной и задней части в сторону своего дома, сделать забор сетчатым или решетчатым. Ответчик Голубушина В.А. и ее представители с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что самовольного захвата соседнего земельного участка не было. Новые столбы устанавливались в те же ямки, где стояли старые, забор строился в течение лета ****, претензий со стороны истца не было. **** проводился акт проверки соблюдений земельного законодательства, который Коршунов А.Ю. подписал. В **** ООО «Горизонт» проведен обмер соответствия межевых знаков их фактическому местоположению, в результате которого нарушений не выявлено. С выводами экспертизы не согласны, поскольку при выполнении указанных в ней рекомендаций, площадь земельного участка Голубушиной В.А. станет меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Голубушина В.А. не согласилась с решением суда, считая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указала, что землеустроительная экспертиза назначена судом с нарушением ст.79 ГПК РФ, также из заключения экспертизы невозможно установить квалификацию лиц, ее проводивших, также полагала, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о переносе ограждения между домами **** истец не заявлял, кроме того считала, что возведенный ею забор не противоречит требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений и земельных участков, также суд неправомерно взыскал в пользу истца оплату за экспертизы в сумме ****. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Голубушиной В.А., надлежащим образом извещавшейся о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением суда от 11.01.2011г. по делу была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы с постановкой вопросов о соответствии фактических размеров и границ земельных участков **** размеру и границам указанных земельных участков по правоустанавливающим документам; как подлежит восстановлению границы спорных земельных участков, в случае выявленных несоответствиях границ, а также соответствуют ли возведенный ответчиком между участками **** забор строительным и пожарным нормам и правилам. Согласно заключению экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро **** - фактическая площадь земельного участка Коршунова А.Ю. расположенного при доме составляет **** вместо ****., ширина по фасаду - ****, вместо ****, ширина по задней границе ****., вместо ****., длина смежной границы с участком, принадлежащим Голубушиной В.А. - ****., вместо **** - фактическая площадь земельного участка Голубушиной В.А., составляет ****., вместо ****, ширина по фасаду дома **** соответствует ширине, указанной в землеустроительном деле, ширина по задней границе ****., вместо ****., длина границы смежной с участком, принадлежащим Коршунову А.Ю. - ****., вместо **** Экспертом рекомендовано для восстановления смежной границы перенести поворотные точки 11,12 в среднем на 0,53 м. Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что при переносе точек 11, 12 в сторону участка Голубушиной В.А. (на 0, 53м.) смежная граница между земельными участками Коршунова А.Ю.и Голубушиной В.А. примет положение, согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Голубушиной В.А. (его площадь будет составлять ****.), а также учитывая, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, от назначения повторной или дополнительной экспертизы истец и ответчик отказались, пришел к обоснованному выводу об обязании Голубушиной В.А. перенести ограждение. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не предоставлении возможности поставить на исследование экспертов вопросы, сформулированные сторонами, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, с назначением экспертизы согласился, определение суда о приостановлении производства по делу в связи с нарушениями при назначении экспертизы, не обжаловал. Суд, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик, ставя под сомнение и не соглашаясь с заключением экспертизы, от дополнительной экспертизы отказался. Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный забор не противоречит требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений и земельных участков, также несостоятельны. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Губернатора области от 06.05.2006 N 341 утверждены областные нормативы градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области". В соответствии с п. 2.2.70. данных нормативов в части сельских поселений, ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1,8 м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должно быть прозрачным и высотой не более 1,5 м. Согласно п. 3 ст. 25 Правил землепользования и застройки МО Вахромеевское ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1, 8 метра. Учитывая указанные положения, а также то, что ответчиком выстроен на всем протяжении забор из металлического профилированного листа средней высотой 2, 30 м, что создает дополнительное затенение жилого дома и земельного участка при доме ****, то судом обоснованно сделан вывод об обязании ответчика привести забор между домами **** по всей длине в соответствие с правилами землепользования и застройки МО Вахромеевское Камешковского района Владимирской области. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Поскольку истец Коршунов А.Ю. оплатил расходы на проведение экспертизы в полном объеме и исковые требования Коршунова А.Ю. частично удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика **** пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Довод жалобы о том, что экспертиза назначалась судом по своему усмотрению, в связи с чем расходы по ее возмещение с ответчика взысканию не подлежат, несостоятелен. По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубушиной В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: И.В. Сергеева Е.И. Склярова