Дело № 33-4145/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Тельцова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Марковой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Коломийцу А.М., Астаповой А.В., нотариусу Алексеевой И.М. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, записи о переходе права собственности недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Марковой Л.В. отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Марковой Л.В. Плышевской М.Е. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марковой З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Астаповой А.В. Кольчугиной И.В., представителя ответчика нотариуса Алексеевой И.М. Алексеева Е.А., представителей ответчика Коломийца А.М. Литвиненко Р.В. и Коломиец Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маркова Л.В. обратилась к Коломийцу А.М., Астаповой А.В., нотариусу Алексеевой И.М. с иском (с учетом уточнений) о признании доверенности на имя Астаповой А.В. и договора купли-продажи квартиры ****, заключенного между Астаповой А.В. и Коломийцем А.М., недействительными, прекращении права собственности Коломийца А.М. на квартиру, признании записи о переходе к Коломийцу А.М. права собственности на квартиру и свидетельства о регистрации права собственности последнего недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что являлась собственником вышеназванной квартиры.В **** к ней пришла женщина по имени Жанна, представившаяся работником социального обеспечения, которая под предлогом необходимости переоформления завещания привезла ее к нотариусу Алексеевой И.М., где она расписалась на документе, представленном помощником нотариуса. При этом нотариус к ней не подходила, представленный документ не зачитывался, последствия подписания документа не разъяснялись.Документ она не читала, так как болела голова. Впоследствии она узнала, что подписанный ею документ представлял собой генеральную доверенность на неизвестное ей лицо на продажу принадлежащей ей квартиры. При этом намерений продавать квартиру у нее не имелось, денежные средства от продажи она не получала, генеральная доверенность оформлена под влиянием обмана со стороны «риэлтора Жанны». В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. С учетом того, что имущество выбыло из владения собственника помимо воли, она вправе в силу статьи 302 ГК РФ истребовать квартиру от добросовестного приобретателя Коломийца А.М. Также просит признать удостоверенную **** нотариусом Алексеевой И.М. доверенность № **** на имя Астаповой А.В. недействительной. В судебное заседание истец Маркова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Плышевская М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанная доверенность оформлена нотариусом в припаркованном возле нотариальной конторы салоне автомобиля. Однако, данный факт не нашел отражение в доверенности, что является нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий и свидетельствует о недействительности выданной доверенности и совершенных на ее основе сделок. Ответчик Коломиец А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск заявленные исковые требования не признал. Представители ответчика Коломийца А.М. Коломиец Т.А. и Литвиненко Р.В. исковые требования Марковой Л.В. не признали. В обоснование возражений на иск указали, что Марковой Л.В. добровольно и сознательно оформлена доверенность на продажу спорной квартиры, при этом нотариусом и помощником нотариуса ее личность и волеизъявление на продажу квартиры проверены, подпись удостоверена, разъяснены последствия выдачи доверенности на отчуждение имущества. Полномочия Астаповой А.В. на заключение сделки и получение денежных средств в сумме **** руб. были проверены Коломийцем А.В. До заключения договора купли-продажи Коломиец А.М. приезжал в квартиру, при этом Маркова Л.В. подтвердила волеизъявление на отчуждение квартиры.Оспариваемый договор заключен в соответствии с законом,исполнен сторонами, оснований для применения ст.302 ГК РФ не имеется. Ответчик Астапова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на иск заявленные исковые требования не признала. Представитель ответчика Астаповой А.В. Кольчугина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала пропущенным срок исковой давности. Ответчик нотариус Алексеева И.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика нотариуса Алексеевой И.М. Алексеев Е.А. исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что при оформлении доверенности нотариус действовал в рамках действующего законодательства-проверил дееспособность Марковой Л.В. и ее волеизъявление. После оформления доверенности ее текст прочитан вслух, последствия оформления доверенности разъяснены, подпись доверителя удостоверена. Косвенным подтверждением добросовестности нотариуса и ее помощника является то обстоятельство, что за оформлением выданной на Маркову З.В. доверенности на управление всем имуществом и представления интересов в правоохранительных органах и суде по оспариванию сделок по спорной квартире Маркова Л.В. повторно обратилась к тому же нотариусу. Утверждения истца и ее представителя на допущенные при оформлении доверенности нарушения Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий несостоятельны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков С.В. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддерживал, **** Марков С.В. умер. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков А.С. признан недееспособным. Определением суда от 26 июля 2011г. к участию в деле привлечен опекун Маркова А.С.-Маркова З.В.В судебном заседании Маркова З.В. заявленные исковые требования поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Маркова Л.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя нотариуса Алексеевой И.М. Алексеевой Е.А. и представителя Коломийца А.М. Литвиненко Р.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации от **** Маркова Л.В. являлась с собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. **** Марковой Л.В. на имя Астаповой А.В. выдана доверенность на продажу указанной квартиры, удостоверенная нотариусом Алексеевой И.М. и зарегистрированная в реестре за № ****. **** Астапова А.В., действуя от имени Марковой Л.В., заключила с Коломийцем А.М. договор купли-продажи принадлежащей Марковой Л.В. вышеназванной квартиры за **** руб. Договор сторонами исполнен, расчет между сторонами произведен полностью. Факт передачи денежных средств Коломийцем А.М. Астаповой А.В. подтверждается распиской от ****. **** право собственности на квартиру зарегистрировано за Коломийцем А.М., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности ****. Отказывая Марковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной на имя Астаповой А.В., суд пришел к выводу, что действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствуют нормам законодательства о нотариате. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение нотариусом всех необходимых условий для совершения нотариального действия по удостоверению доверенности:проверена дееспособность Марковой Л.В.,установлена её действительная воля на продажу квартиры, разъяснены смысл и значение доверенности, её юридические последствия. Доводы истца о том, что при удостоверении доверенности нотариус не проверила дееспособность Астаповой А.В. (представителя) по причине её отсутствия при оформлении доверенности несостоятельны,поскольку такая обязанность на нотариуса не возложена. Судом также правильно высказано суждение о том, что отсутствие в доверенности указания на то, что доверенность подписана в салоне автомашины,не является основанием для признания доверенности недействительной. Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 3 Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены. С учетом изложенного, ссылка истца на несоблюдение нотариусом требований Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ в целях оказания практической помощи нотариусам по совершению нотариальных действий, как на основание для признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной,является несостоятельной. Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях усматривается, что доверенность оформлена истцом под влиянием обмана как со стороны Астаповой А.В., так и со стороны третьего лица ( женщины по имени «Жанна», предположительно Р.). Последняя уверила ее в том, что необходимо переоформить завещание по причине его неправильного оформления, для чего повезла её к нотариусу. Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, суд обосновано исходил из того, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оформление доверенности под влиянием обмана со стороны третьих лиц,других участников сделки, истцом суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доводы истца о том, что она в силу болезненного состояния здоровья доверилась Р., которая воспользовалась её возрастом, состоянием здоровья, и убедила её в том, что документы на квартиру требуют переоформления, а она (истец) в свою очередь не читала доверенность, поскольку у нее болела голова,обоснованно не приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств тому, что в отношении истца имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истицы, под влиянием которых она подписала доверенность, не представлено. При этом судом проверен довод о том, что истец в момент выдачи доверенности находилась в неадекватном и болезненном состоянии,оценены в совокупности представленные доказательства, которые подтвердили, что в тот момент истец самостоятельно вела хозяйство,распоряжалась денежными средствами, обеспечивала свою жизнедеятельность и деятельность сына и внука. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что в отношении неё имели место обманные действия,ставшие возможными из-за состояния её здоровья, приведшие к искажению её воли. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной надлежит признать правильным. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Материалами дела подтверждается, что указанный договор купли-продажи,заключенный между Астаповой А.В.,действующей от имени Марковой Л.В., и Коломийцем А.В. был совершен в соответствии с требованиями закона, данный договор был оформлен в установленном законом порядке. Доказательств недействительности сделки купли-продажи квартиры истцом суду представлено не было. Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что Маркова Л.В. в настоящее время является собственником спорной квартиры, а ответчики незаконно ею владеют, суду истцом представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто. Учитывая изложенное, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанные на ст. 301, 302 ГК РФ суд обоснованно и верно посчитал неправомерными. Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта нет. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева А.В.Удальцов