Судья Гвоздилина И.В.

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Крайновой И.К.,

и судей        Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Могилевцевой Г.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Могилевцевой Г.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. о понуждении демонтировать конструкцию на балконе, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Отказать индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении демонтировать конструкцию на балконе, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова К.В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Могилевцевой Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Быкова К.В.-Огрызкова А.Г., Шуинова И.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Могилевцева Г.М. обратилась к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В. (далее - ИП Быков К.В.) с иском (с учетом уточнений) о понуждении демонтировать конструкцию на балконе, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **** заключила договор с ИП Быковым К.В. на изготовление и установку алюминиевых конструкций на балконе принадлежащей ей квартиры ****. Услуги по договору оплачены в полном объеме в сумме ****. **** конструкция была смонтирована, в течение **** дней со дня монтажа обнаружился недостаток: при ветре выпали три створки по фронтальной стороне балкона. Мастерами после неоднократного обращения к ответчику предприняты усилия для увеличения жесткости крепления верхнего направляющего рельса, при этом жесткость конструкции осталась недостаточной, установленным крепежным элементом по-прежнему допускался прогиб направляющего рельса.

**** ею ИП Быкову К.В. направлена письменная претензия об устранении недостатков, **** мастерами ответчика установлены крепежные элементы к балконной плите соседа из расположенной выше квартиры. В течение зимы **** отслоилась, потрескалась и частично осыпалась шпаклевка швов, при монтаже сделаны лишние отверстия в креплении козырька, с боковой стороны балкона имеются щели, образовавшиеся ввиду плохого крепления сайдинга, что приводит к попаданию осадков, при креплении треугольной конструкции к козырьку отверстие с крепежным болтом сделано вплотную к верхнему направляющему рельсу, вследствие чего вода с крыши стекает через отверстие по стеклу на отлив и затекает под подоконник. **** ответчику вновь направлена претензия об устранении дефектов. В процессе работ, осуществленных в начале **** нанесен неисправимый ущерб алюминиевым конструкциям, окна перестали открываться и были подправлены топором, при установке москитной сетки сделано много лишних отверстий, которые незаметно заделать невозможно, пластик окон поцарапан, конструкция прикреплена к балкону соседей без их согласия. В связи с этим она отказывается от исполнения договора и просила демонтировать металлическую конструкцию, взыскать стоимость ее установки **** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., оплату услуг представителя - **** руб. В результате разрешения связанных с устранением недостатков монтажа конструкции проблем, она стала плохо спать, впала в депрессию, неоднократно обращалась к врачу с проблемами нервной системы, состояние здоровья ухудшилось также конфликтом с соседями, причиненный моральный вред оценивает в **** руб.

Ответчик Быков К.В. заявленные исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Могилевцевой Г.М. о взыскании убытков в сумме **** руб.

В обоснование требований указал, что работы по возведению алюминиевых конструкций на балконе приняты Могилевцевой Г.М. без претензий, что подтверждается ее личной подписью в акте выполненных работ от ****. Возникшие в период гарантийного срока недостатки устранялись. С учетом отказа Могилевцевой Г.М. от исполнения договора просит взыскать фактически понесенные в связи с исполнением обязательств по договору расходы в сумме **** руб., поскольку данная конструкция изготавливалась по индивидуальному эскизу и возможность ее последующего использования отсутствует.

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску Могилевцева Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Быков К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Быкова К.В. Огрызкова А.Г., в судебном заседании требования Могилевцевой Г.М. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что створки конструкции самовольно демонтированы истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садовников Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Могилевцева Г.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение по делу об отказе Могилевцевой Г.М. в удовлетворении иска суд мотивировал теми обстоятельствами, что все недостатки, связанные с установкой алюминиевой конструкции на балконе ответчиком устранены, доказательств наличия дефектов в конструкции истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод суда противоречит заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, согласно которому алюминиевая конструкция не соответствует потребительским свойствам, имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем необоснованно указание суда в решении о том, что эксперт не смог ответить на вопрос о возможности образования дефектов путем демонтажа истцом трех створок, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, в заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что все описанные в заключении недостатки носят производственный характер.

Также эксперт неоднократно допрашивался в суде и подтвердил наличие существенных недостатков в конструкции, для устранения которых необходимо провести демонтаж конструкции, устранить недостатки, выпрямить профиль и поставить на место. При этом эксперт пояснил, что данные виды работ сопоставимы стоимости всей конструкции, в связи с чем суждение суда о том, что эксперт не привел обоснования и расчета величины затрат, необходимых для устранения недостатков, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что недостатки конструкции, установленной на балконе истца, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

Принимая дело к производству суда суд не учел положений статьи 23 ГПК РФ, предусматривающей, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что Могилевцева Г.М. заявила имущественное требование в размере **** руб., а также требование о компенсации морального вреда в сумме **** руб., всего на сумму **** руб. Впоследствии просила дополнительно взыскать судебные расходы.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст.3 и 151 ГК РФ допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей", в ст.15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, следовательно такое дело подсудно мировому судье, так как цена иска не превышает 50000 руб.

Судом указанные обстоятельства не учтены, данный спор разрешен с нарушением правил о подсудности, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                               И.К.Крайнова                                              

Судьи                                         И.В.Сергеева

          Е.И.Склярова