Дело № 33-4306/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Шульга В.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Воровченко Е.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кочетковой О.Н. удовлетворить частично. Признать условие пункта 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-AvtoBest» в региональный филиалах КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от **** которые являются неотъемлемой частью Правил автокредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заключенных между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (кредитор) и Кочетковой О.Н. (заемщик), в части уплаты кредитору комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Кочетковой О.Н. денежные средства **** рублей, уплаченные в качестве единовременного платеж, **** рублей, уплаченные в качестве ежемесячных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, компенсация морального вреда в сумме **** руб., а всего в общей сумме ****. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в доход федерального бюджета штраф в размере ****. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кочеткова О.Н. обратилась к КБ «Юниаструм банк» (ООО) (далее - банк) с иском (с учетом уточнений) о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что **** между ней и Банком заключен кредитный договор № **** на предоставление кредита по программе «U-AvtoBest» в региональных филиалах КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в сумме **** руб. под ****% годовых на срок по ****. В соответствии с п.2.7 Дополнительных условий к договору банк взимает плату за пользование кредитом, данная плата является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита. Комиссия за выдачу кредита взимается разовым платежом и оплачена ею в размере **** руб. комиссия за обслуживание кредита взимается ежемесячно в размере **** руб., оплачена за период с **** в сумме **** руб. Считает, что условия, касающиеся взимания комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрены, включение этих условий в кредитный договор противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права как потребителя. При этом в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, взимая ежемесячно комиссию за обслуживание кредита, не поставил ее в известность, в чем состоит содержание данной услуги. При этом возможность получения кредита без оплаты данных комиссий отсутствовала, с учетом чего ей причинены нравственные страдания. Просит признать п.2.7 дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-AvtoBest» в региональных филиалах КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от **** недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в ее пользу **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** убытки в размере **** руб. и компенсацию морального вреда **** руб. В судебное заседание истец Кочеткова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что заемщиком условия кредитного договора приняты добровольно, при этом он был ознакомлен с его содержанием, информацией и полной стоимостью кредита до его заключения. Взимание данной комиссии представляет собой банковскую операцию, при этом Банк действовал с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения с иском в суд, составляющий один год со дня внесения первого платежа и окончившегося ****. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Банка Воровченко Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что отношения между заемщиком и Банком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "комиссия за выдачу кредита» и «комиссия за обслуживание кредита" не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение, как и Указания ЦБ Российской Федерации, не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с изложенным, условие об уплате комиссий, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей. При таких обстоятельствах сделанный судом вывод относительно обоснованности заявленного Кочетковой О.Н. требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита недействительными, надлежит признать правильным. С учетом положений ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения ущемляющего его права договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Кочетковой О.Н. в части взыскания убытков в виде оплаченных по недействительному условию договора денежных средств в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в соответствии с ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы относительно свободы договора не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что условие об уплате комиссий было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного Банком, соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным истцом требованиям срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое условие договора является ничтожным ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, который истцом не пропущен. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Воровченко Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.И.Склярова