Дело № 33-4298/11 Докладчик Сергеева И.В. Судья Кондратьева И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Камоза М.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено: Камоза М.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Камоза М.А. Розова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Камоза П.В. Захаровой Г.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Камоза М.А. обратилась к Камоза П.В. и Павловой Ж.В. с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что с **** состояла в зарегистрированном браке с Камозой П.В. В период брака приобретено нежилое здание - бывшее здание МОУ ДОД «Лакинская детская школа искусств», площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Камоза П.В. **** Камоза П.В. заключил с Павловой Ж.В. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена **** При этом она, как супруга, нотариального согласия на совершение данной сделки не давала, с учетом чего указанный договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности Павловой Ж.В. на недвижимое имущество являются недействительными. Также просила применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение с возвратом полученного по договору купли-продажи. В судебном заседании истец Камоза М.А. и ее представитель Семенович А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что иные сделки по распоряжению общим имуществом совершались Камозой П.В. на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от **** данная доверенность истцом отменена ****. Распоряжение об отмене доверенности на имя Камоза П.В. представлено в Управление Росреестра (Собинский отдел), с учетом чего отчуждение недвижимого имущества имело место с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик Камоза П.В. и его представитель Захарова Г.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что супруги занимались бизнесом, вопрос относительно реализации спорного имущества разрешался Камозой П.В. и Камоза М.А. совместно. Сведений об отзыве Камоза М.А. генеральной доверенности на имя Камозы П.В., а также оснований сомневаться в правомочиях Камозы П.В. на отчуждение имущества у покупателя Павловой Ж.В. не имелось, с учетом чего правовые основания для признания заключенного между Камозой П.В. и Павловой Ж.В. договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности Павловой Ж.В. на указанное недвижимое имущество недействительными отсутствуют. Ответчик Павлова Ж.В. исковые требования не признала. В обоснование указала, что при заключении договора купли-продажи Камозой П.В. предъявлена генеральная доверенность от имени Камоза М.А. на право распоряжения общим имуществом супругов, сведений об отзыве Камоза М.А. данной доверенности не имелось. Сделка купли-продажи сторонами исполнена. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Камоза М.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон,извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Камоза М.А. и Камоза П.В. состояли в зарегистрированном браке с ****. **** Камоза М.А. выдала на имя Камозы П.В. доверенность **** сроком действия три года на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. **** Камоза П.В. продал Павловой Ж.В. **** по договору купли-продажи здание, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** и земельный участок, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****. Общая сумма сделки определена в размере **** руб., факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской на сумму **** руб. **** Камоза М.А. отменена выданная на имя Камозы П.В. доверенность, **** распоряжение об отмене генеральной доверенности представлено в Собинский отдел Управления Росреестра. **** зарегистрировано право собственности Павловой Ж.В. на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****. Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Камоза М.А. является верным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. Суд правильно указал, что нормы Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в связи с чем судом к спорным правоотношениям обоснованно применена статьей 253 ГК РФ, согласно которой (п.3 ст.253 ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из указанной нормы материального права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), являются обстоятельства, связанные с тем, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была знать об этом. Данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим требованием. В то же время суд правильно исходил, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик Павлова Ж.В. является недобросовестным приобретателем, и на момент заключения договора купли-продажи ей было известно о несогласии супруги Камозы П.В. на заключение им оспариваемого договора. Суд тщательно проверил доводы истца, дал оценку совокупности представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий покупателя Павловой Ж.В., которая в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества полагала, что его отчуждение производится Камозой П.В. с согласия супруги Камоза М.В. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Камоза М.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.И.Склярова