Дело №33-4402/11                                                      Докладчик Сергеева И.В.

     Судья Кротов С.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Крайновой И.К.,

судей                                                Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре          Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК»

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова А.Е. и Малова Д.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Новикова А.Е.:

с ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение материального ущерба **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., убытки в сумме **** руб. и в возмещение судебных расходов **** а всего ****

с Пантюхина В.П. в возмещение материального ущерба **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб. и в возмещение судебных расходов **** а всего ****

Взыскать с Пантюхина В.П. в пользу Малова Д.Г. в возмещение морального вреда **** руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Николаевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Новикова А.Е. Бочкарева Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.Е. и Малов Д.Г. обратились к ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (присоединено в ходе реорганизации к ОАО «Страховая группа «МСК»), Пантюхину В.П. с иском (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование требований указали, что **** в **** на **** произошло ДТП, в ходе которого Пантюхин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Малова Д.Г. В результате ДТП Малову Д.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Принадлежащему Новикову А.Е. автомобилю «****» причинены механические повреждения, восстановительный ремонт с учетом износа составил **** руб. Вина Пантюхина В.П. в нарушении требований ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2010г. Гражданская ответственность Пантюхина В.П. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопредшественнике ОАО «Страховая группа «МСК», на которое подлежит возложению гражданская ответственность в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Новиков А.Е. просил взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение вреда, причиненного имуществу, страховую сумму **** руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., неустойку **** руб., а всего **** руб., с Пантюхина В.П. - в возмещение вреда, причиненного имуществу **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., а всего **** руб. Понесенные в связи с оценкой автомобиля убытки в сумме **** руб. и возмещение судебных расходов **** руб. просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Малов Д.Г. просил взыскать с Пантюхина В.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Истец Новиков А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Новикова А.Е. Бочкарев Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Малов Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пантюхин В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО Страховая компания «МСК» Л.Н.Николаева просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

      Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие Новикова А.Е., Малова Д.Г., Пантюхина В.П., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в **** на **** Пантюхин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Малова Д.Г.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2010г. Пантюхин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП страховая ответственность водителя Пантюхина В.П. застрахована ООО СГ «Спасские ворота».

**** страховщиком в выплате страхового возмещения Новикову А.Е. отказано по причине того, что по указанному заявителем полису застрахована гражданская ответственность иного лица, а не Пантюхина В.П.

Согласно проведенному в **** ООО Экспертной фирмой «Оценка» отчету, стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему Новикову А.Е. транспортному средству составила **** руб.

Заключением эксперта Муромского отделения бюро СМЭ ГУЗ ВО МЗ и СР РФ № 72 от 22 января 2010г. установлено причинение Малову Д.Г. телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно, в соответствии с приведенными нормами законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания со страховщика гражданской ответственности Пантюхина В.П. ОАО «Страховая группа «МСК» возмещение вреда в пределах лимита ответственности, составляющего 120 000 руб.

Коль скоро суд первой инстанции возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ОАО «Страховая группа «МСК»в пределах страховой суммы, то с учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил ответственность по выплате ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, на виновника ДТП - Пантюхина В.П.

В силу положений пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказ Новикову А.Е. в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что представленным заявителем полисом застрахована ответственность другого физического лица. Вместе с тем, в заявлении, поданном Новиковым А.Е., было указано, что виновником ДТП является Пантюхин В.П., также было указано транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП. При таких обстоятельствах, у страховщика имелась возможность устранить имевшиеся противоречия и с учетом того, что гражданская ответственность Пантюхина В.П. действительно было застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имелось.

Учитывая, что заявление Новиковым А.Е. было направлено в адрес ЗАО СГ «Спасские ворота» **** с учетом положений п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию подлежит неустойка за период с **** по **** (**** дн.)

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

Взыскание с Пантюхина В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах гражданского законодательства.

Приведенный судом расчет неустойки признается судебной коллегией неправильным.

С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Новикова А.Е. подлежит уплате неустойка в связи с просрочкой выплаты страховой суммы в размере **** руб. (****.).

При возмещении истцу убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, суд со ссылкой на ст.15 ГК РФ правомерно указал, что размер данной выплаты подлежит исчислению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, по мнению, судебной коллегии суд должен был исходить из размера причиненного вреда - **** руб. Таким образом размер убытков подлежит взысканию в размере: с ОАО «Страховая группа «МСК» -**** руб., с Пантюхина В.П. - **** руб.

Кроме того, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных разбирательств и иных заслуживающих внимание интересов полагает снизить размер подлежащих возмещению истцу Новикову А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя до **** руб. и взыскать их с ответчиков также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО «Страховая группа «МСК» - **** руб., с Пантюхина В.П. -**** руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в следующем размере: в возврат госпошлины в пользу Новикова А.Е. с ОАО «Страховая группа «МСК» - **** руб., с Пантюхина В.П.- **** руб., в доход государства: с ОАО «Страховая группа «МСК» -**** руб., с Пантюхина В.П. - **** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части требований Новикова А.Е., в остальной части решение оставить без изменения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года изменить в части требований Новикова А.Е..

Взыскать в пользу Новикова А.Е. с ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение материального ущерба **** руб., неустойку в размере **** руб., убытки в сумме **** руб. и в возмещение судебных расходов **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего ****

Взыскать в пользу Новикова А.Е. с Пантюхина В.П. в возмещение материального ущерба **** руб., убытки в сумме **** руб. и в возмещение судебных расходов **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего ****

Взыскать государственную пошлину в доход государства ОАО «Страховая группа «МСК» - **** с Пантюхина В.П.-****

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Николаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий        И.К.Крайнова                             

Судьи           И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко