Дело № 33-4229/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Смирнова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Дерябина В.Ф. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дерябина В.Ф. к Тябину Р.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Дерябина В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** около **** часов **** минут на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный номер ****, находящегося под управлением Дерябина В.Ф., и автомобиля марки «****», без государственного регистрационного номера, находящегося под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Дерябину В.Ф. транспортное средство «****» получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Водитель К. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте, пассажир автомашины «****» Тябин Р.С. получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
Дерябин В.Ф. обратился в суд с иском к Тябину Р.С. о взыскании материального ущерба в сумме **** и компенсации морального вреда в размере ****, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что собственник транспортного средства «****» Тябин Р.С. передал управление автомобиля К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и являющемуся виновником ДТП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 04.06.2010 г., которым Тябин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере ****, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ – ****, оплата за проведенную экспертизу – ****; эвакуация автомобиля с места ДТП – ****. Кроме того ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с нахождением на стационарном лечении перенесением стресса и испуга за свою жизнь и жизнь находившейся в автомобиле супруги. До настоящего времени он испытывает головные боли, негативно отражающиеся на его трудовой деятельности.
В судебном заседание истец Дерябин В.Ф. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика как собственника транспортного средства «ВАЗ-21013».
Ответчик Тябин Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что собственником автомобиля он не является.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Коваль Е.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дерябин В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Тябина Р.С., третьего лица Коваль Е.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ****, произошло по вине водителя автомашины «****» К., скончавшегося на месте происшествия /л.д. 7-26/. По данным РЭО ГИБДД ОВД по Судогодскому району Владимирской области по состоянию на 29.07.2011 г. транспортные средства за ответчиком Тябиным Р.С. не зарегистрированы, сведения о регистрации и снятии с регистрационного учета для утилизации автомашины марки **** (кузов ****) отсутствуют /л.д. 91/.
Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Тябина Р.С. по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, сведения о принадлежности транспортного средства не установлены /л.д. 92/. Согласно ответу нотариуса Н., наследственного дела к имуществу К., умершего ****, в его производстве нет /л.д. 114/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерябина В.Ф., суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел требования вышеприведенных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что Тябин Р.С. является владельцем автомобиля «****», являющегося необходимым условием для наступления деликтной ответственности.
Ссылка кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области от 04.06.2010 г., которым Тябин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он собственником данного транспортного средства. Выводы о правообладателе транспортного средства «****» в указанном судебном постановлении отсутствуют.
Доводы жалобы о принадлежности автомобиля Тябину Р.С. со ссылкой на данные им объяснения сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана в на предмет взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Писарева З.В.