Дело № 33-4314/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Савельев В.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кириллова М.Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Кириллова М.Н. в пользу Макарова В.Ю. в счет возмещения долга по договору займа денежные средства в сумме ****, в счет возмещения процентов на сумму займа денежные средства в сумме **** и возврат госпошлины в сумме ****), в всего ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кириллова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Кирилловым М.Н., займодавцем с одной стороны, и Макаровым В.Ю., заемщиком с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого заемщик занял у Макарова В.Ю. денежные средства в сумме **** со сроком возврата до **** равными платежами в размере ****, начиная с **** По соглашению сторон, каждый платеж оформляется актом приема-передачи денежных средств. Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Кириллов М.Н. обязуется выплатить Макарову В.Ю. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Макаров В.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Кириллову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ****, процентов на сумму займа **** и судебных расходов по оплате государственной пошлины - ****. В обоснование иска указал, что ответчик произвел платежи по договору займа за март и апрель 2010 года по ****. После указанного времени он перестал исполнять условия договора по возврату займа, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме ****. На требование о досрочном возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 2 ст. 811 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком долга в размере **** после подачи иска. В судебное заседание истец Макаров В.Ю. не явился. Его представитель по доверенности Барабанов В.А. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Кириллов М.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что перестал осуществлять ежемесячные выплаты по договору займа в связи с тем, что попал в автомобильную аварию, в результате которой утратил работоспособность и стал неплатежеспособным. Он пытался урегулировать с истцом вопрос возврата займа, но истец не согласился. В настоящее время он является инвалидом второй группы и не может единовременно возвратить оставшуюся часть суммы займа. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кириллов М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Макарова В.Ю., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что по договору займа от **** Макаров В.Ю. передал Кириллову М.Н. денежные средства в общей сумме ****. Факт передачи денежных средств подтвержден копиями нотариально удостоверенного договора займа /л.д. 5/ и акта приема-передачи денежных средств /л.д. 6/. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно копиям актов приема-передачи денежных средств Кириллов М.Н. только дважды произвел платежи по **** 11.03.2010 г. и 22.04.2010 г. /л.д. 7, 8/. На письменное требование Макарова В.Ю. о досрочном возврате денежных средств не отреагировал. После обращения истца в суд с настоящим иском 29.09.2011 г ответчик возвратил ****. /л.д. 13/. Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств ответчиком не представлено. Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Кириллова М.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере **** и процентов на сумму займа в размере **** согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету /л.д. 10/. Утверждение кассационной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении порядка возврата заемных денежных средств со ссылкой на наличие свидетеля, является несостоятельным, поскольку свидетельские показания не являются в силу ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствам исполнения письменной сделки. Довод жалобы ответчика о том, что при принятии решения были нарушены требования ст. 192 ГПК РФ, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено, что суд удалялся на совещание для вынесения решения /л.д. 23-25/. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.