Дело № 33-4288 /2011                  Докладчик Белогурова Е.Е.

           Судья         Багрова С.Б.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей        Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.

при секретаре                Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по частной жалобе Семиченковой А.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Семиченковой А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Семиченковой А.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Степаненко З.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.03.2011 г. отказано в удовлетворении иска Семиченковой А.П. к Степаненко З.В. о признании договора купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по ****, с кадастровым номером ****, заключенного **** между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и Степаненко З.В., и применении последствий недействительности сделки.

17.10.2011 г. Семиченкова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, после разрешения спора 12.08.2011 г. после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были выявлены существенные для дела обстоятельства, а именно то, что в оспариваемом договоре указан принадлежащей ей объект недвижимости - жилой дом площадью **** кв.м, с которым ответчику продан земельный участок площадью **** кв. м. Полагала, что Степаненко З.В. не может принадлежать на праве собственности жилой дом ****, поскольку он является ее собственностью, а почтовый адрес дома относится к недвижимому имуществу, принадлежащему ФБУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Владимирской области в г. Александрове.

В судебном заседании истец Семиченкова А.П. и е представитель адвокат Азова ГА. поддержали заявленные требования.

Ответчик Степаненко З.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности Степаненко З.В. и адвокат Овсянникова Т.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе Семиченкова А.П. просит определение отменить, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Семиченковой А.П., ответчика Степаненко З.В. и представителя ответчика КУМИ администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Семиченковой А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлся земельный участок, расположенный по адресу: ****, ****, а не жилой дом, при рассмотрении дела по существу судом исследовались приведенные истцом обстоятельства об отсутствии на спорном объекте недвижимости жилого дома, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для Семиченковой А.П. послужили содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о том, что в договоре купли-продажи земельного участка от **** указан принадлежащий ей жилой дом, на который впоследствии **** ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности /л.д. 220/. Указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника жилого дома и влекут недействительность оспариваемого договора.

Из приложенных истцом к дополнениям к частной жалобе документов видно, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 24.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Семиченковой А.П. к Степаненко З.В. о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом по **** и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от **** о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. При этом из содержания данного судебного постановления следует, что представители ответчика и третьего лица ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» признали исковые требования и факт допущенной при изготовлении Степаненко З.В. кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства ошибки, выразившейся в указании в данном документе объектов, принадлежащих истцу.

Поскольку приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым заявление Семиченковой А.П. о пересмотре решения Александровского городского суда от 14.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 392, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Семиченковой А.А. о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                                      Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                                   Закатова О.Ю., Никулин П.Н.