Дело № 33-25/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Мокеев Ю.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Скименко С.Л. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Скименко С.Л. к Рябикову С.Н. об обязании восстановить границу земельного участка и перенести свой забор на два метра вглубь своего земельного участка, перенести расположенные на его земельном участке строения в глубь своего участка на установленные строительными нормами и правилами расстояние, снизить высоту забора по смежной границе до 1 метра 60 см. с целью восстановления инсоляции участка, восстановить калитку и запорное устройство, приведенные в негодность при осуществлении незаконного строительства, о признании недействительным и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, д. **** ****, установить границы земельного участка **** принадлежавшего Скименко С.Л. и Бабкину Д.А. на праве собственности, подтвержденного свидетельствами о праве собственности на землю, выданными Петушинской администрацией в октябре **** года в количестве **** кв.м., по **** кв.м. на каждого, обязании устранить препятствие в виде земельной насыпи около кирпичного гаража для обеспечения проезда на участок **** по земли общего пользования у засыпанного ответчиком колодца между домами **** и ****, демонтировать забор из гофрометалла и поставить сетчатый или решетчатый высотой не более 1.8 метра, признании права собственности на колодец, вырытый в 2001 году, устранить препятствия в его пользовании и снять ограждения, обязании снести гараж, как не отвечающий противопожарным правилам, отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Скименко С.Л - Петровской Н.В. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения Рябикова С.Н. полагавший решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Истец Скимененко С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе судебного разбирательства просит обязать ответчика Рябикова С.Н. восстановить границу земельного участка и перенести свой забор на два метра вглубь своего земельного участка, перенести расположенный на его земельном участке строения в глубь своего участка на установленные строительными нормами и правилами расстояние, снизить высоту забора по смежной границе до 1 метра 60 см., с целью восстановления инсоляции участка, восстановить калитку и запорное устройство, приведенное в негодность при осуществлении незаконного строительства, признать недействительным и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, д. **** ****, установить границы земельного участка **** принадлежавшего Скимененко С.Л. и Бабкину Д.А. на праве собственности, подтвержденного свидетельствами о праве собственности на землю, выданными Петушинской администрацией в октябре **** года в количестве **** кв.м., по **** кв.м. на каждого, обязать ответчика устранить препятствия в виде земляной насыпи около кирпичного гаража для обеспечения проезда на участок **** по земле общего пользования у засыпанного ответчиком колодца между домами **** и ****, демонтировать забор из гофрометалла и поставить сетчатый или решетчатый высотой не более 1.8 метра, признать право собственности на колодец, вырытый в 2001 году, устранить препятствия в его пользовании и снять ограждение, обязать снести гараж, как не отвечающий противопожарным правилам. В судебном заседании представитель истца - Петровская Н.В. поддержала исковые требования, пояснив суду, что истец является собственником **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, д. **** **** на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. Болдино **** на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию. На момент принятия наследства, площадь земельного участка составляла **** га. Между участком истца и участком ответчика располагались земли общего пользования, был так называемый прогон, который использовался жителями деревни для прохода в лес и в противопожарных целях. Начиная с 2004 года, ответчик стал возводить по смежной границе на землях общего пользования в нарушении строительных норм баню, которая затенила участок. В 2009 году ответчик демонтировал забор и самовольно захватил часть земельного участка, сместив границу на 2 метра вглубь участка истца, и этими действиями нарушил инсоляцию участка. Кроме того ответчик возвел в непосредственной близости от участка в 4-метрах от дома истца большой кирпичный гараж. При осуществлении строительства ответчик сломал входную калитку на участок истца, чем нарушил права как собственника. После действий ответчиков истцу стало очень затруднительно обслуживать дом. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Рябиков С.Н. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что прогона никогда не было, прогон находился через два дома, а его бабушка разрешала жителям ходить к колодцу. Колодец начал засыпаться, и он загородил его жердями. Каких-либо препятствий для установки забора на своем участке он не видит. У истца сделана пристройка к дому, именно по этой причине у неё маленькое расстояние от забора до стены этой пристройки. Он не допускал нарушений. Отсутствие нарушений подтверждается заключениями экспертиз. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Глава Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области Перегудова Т.И., частично подтверждала требования истца, полагает, что у истца не достаточно места для проезда на участок. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца или доводов ответчика, не представила. Представитель администрации Петушинского района Владимирской области Трофимов С.В. считает требования истца необоснованными, так как к фасаду участка истца возможен проезд. Рябиков имеет полное право устанавливать такой забор, какой сочтет нужным для себя, каких-либо запретов не имеется. Колодец засыпанный Рябиковым находился так же на его земельном участке в связи с этим он ничего не нарушил, засыпав его, а только обеспечивал безопасность. Третьи лица Бабкин Д.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, не признает их участие обязательным и суд, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело без их участия по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Скименко С.Л. - Петровская Н.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, Скименко С.Л. предоставлено на праве собственности на основании постановления **** от **** главы администрации Пекшинского сельского совета для личного подсобного хозяйства земельный участок **** га. Согласно плану границ земельного участка, участок имеет размеры в длину **** метров, в ширину **** метров. В силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, выданного нотариусом ****., Скименко С.Л. является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, д. ****. Дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью **** кв.м., в том числе общей жилой площадью **** кв.м. и служебных помещений. Решением Петушинского районного суда от **** указанный жилой дом разделен между Скименко С.Л. и Бабкиным Д.А. Скименко С.Л. выделены в натуре левая часть домовладения в виде жилой комнаты, площадью **** кв.м., левая часть холодного пристроя площадью **** кв.м., левая часть бревенчатого двора площадью **** кв.м. и тесового сарая. На основании договора дарения от **** Тычкина П.Х. подарила Рябикову С.Н. жилой бревенчатый дом со служебными постройками в виде двора террасы и бани. На основании свидетельства № **** от **** Рябикову С.Н. предоставлено на праве собственности согласно постановлению **** от **** главы администрации Пекшинского сельского совета для личного подсобного хозяйства земельный участок **** га. Согласно плану границ земельного участка, участок имеет размеры в длину **** метров, в ширину **** метров. Свидетельством о государственной регистрации права **** подтверждено право собственности Рябикова С.Н. на земельный участок общей площадью **** кв.м. по адресу: **** д. **** ****. В рамках данного гражданского производства проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего Скименко С.Л. составляет **** кв.м., что на **** кв.м меньше площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № **** от ****, и уменьшение площади ее участка обусловлено несоответствием фактической длины, равной **** м., данным в земельно-правовых документах о длине земельного участка **** м. Фактическая площадь земельного участка Рябикова С.Н. составляет **** кв.м. и находится в пределах допустимой погрешности. Фактические границы земельного участка Рябикова С.Н. не нарушают смежной границы участков принадлежащих Скименко С.Л.. Также установлено, что на земельном участке при домовладении **** около кирпичного гаража в 2,25 метрах от границы со смежным земельным участком имеется земляная насыпь, строения отсутствуют. Калитка на земельный участок Рябикова С.Н. находится в хорошем техническом состоянии. Сплошной забор, высотой 2,4 метра и 2,0 метра возведенный Рябиковым С.Н. на границе с земельным участком Скимененко С.Л. соответствует требованиям, предъявляемым к инсоляции жилых помещений и земельных участков. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 07.09.2011 г. в рамках государственного земельного контроля нарушений земельного законодательства со стороны Рябикова С.Н. не выявлено. Данные обстоятельства подтверждены и аналогичным актом от 16.11.2010 года. Также в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что проезд к земельному участку ****, принадлежащему Скименко С.Л., со стороны улицы не затруднен, а проезд непосредственно на земельный участок не возможен по причине размещения на нем пристройки, принадлежащей истцу Скименко С.Л. Наличие препятствий опровергнуто и вышеизложенным заключением экспертизы, установившей, что земляная насыпь расположена на земельном участке ответчика. Более того выявленные расстояния между строениями, расположенными около границы земельных участков, не указывают на нарушение законодательства, так как гараж на земельном участке Рябикова С.Н. не является производственным объектом, а пристройка Скименко С.Л. не указана в качестве жилого помещения, что установлено техническим паспортом здания. Кроме того, истицей не соблюдено расстояние 3 м. до границы соседнего участка, что не согласуется с положениями СНиП 30-02-97 и постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 №341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования». Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах дела пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Скименко С.Л. не подлежат удовлетворению. Довод кассатора о несогласовании с истицей границы земельного участка Рябикова неоснователен, так как извещение о проведении собрания заинтересованных лиц было опубликовано в Петушинской районной газете «****» от **** ****, что в соответствии с.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» является надлежащим извещением заинтересованных лиц о согласовании границ земельного участка. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения судом не был разрешен вопрос в части предъявленных истцом исковых требований о восстановлении калитки и запорного устройства, приведенных в негодность при осуществлении ответчиком незаконного строительства, так как данный довод жалобы опровергается материалами дела. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а: решение Петушинского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скименко С.Л. - Петровской Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Склярова Е.И. Судьи Удальцов А.В. Сергеева И.В.