Дело № 33-4354/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Ковбасюк А.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Баклашова С.Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Баклашову С.Л. отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Баклашова С.Л. и его представителя Баклашовой Н.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баклашов С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу : ****, является Матюхина Н.Н. Баклашов С.Л. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Матюхиной Н.Н. и администрации Краснопламенского сельского поселения об обязании Матюхиной Н.Н. освободить земли общего пользования от самовольного занятия и дать возможность истцу и членам его семьи возможность свободного передвижения; о признании действий администрации Краснопламенского сельского поселения неправомерными, незаконными в части ограничения прав свободного передвижения по землям общего пользования; привлечении к ответственности, содержание и формы которой определит суд в соответствии с действующим законодательством,о признании незаконным бездействия администрации Краснопламенского сельского поселения в решении данного вопроса; об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца относительно заявления в УВД Александровского района Владимирской области, в районной газете «Александровский Голос труда», о взыскании с Матюхиной Н.Н. компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование иска указал, что ответчик Матюхина Н.Н. самовольно произвела занятие земельного участка, являющегося землей общего пользования, и использует его под дорогу. Засыпала земельный участок гравием и кирпичом, установила шлагбаум, что мешает свободному передвижению и пользованию. На его неоднократные обращения администрация Краснопламенского сельского поселения не предпринимает действий по решению возникших проблем. Также указал, что Матюхина Н.Н. написала заявление на истца и членов ее семьи в милицию, в котором исказила факты, чем нарушила его личные неимущественные права. В судебное заседание истец Баклашов С.Л. не явился. Его представитель по доверенности Баклашова Н.А. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Матюхина Н.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что со стороны истца на нее оказывается давление. Своими действиями он препятствует свободному передвижению по спорному земельному участку, в настоящее время шлагбаум на нем отсутствует. Данный участок местности представляет подъезд к ее дому, сделанный за счет личных средств, поскольку дорога в населенном пункте находится в неудовлетворительном состоянии. Основная дорога по деревне проходит не по земельному участку, засыпанному щебнем, а рядом, истец имеет возможность пользоваться данной дорогой для подъезда к своему дому. Представитель ответчика - администрации Краснопламенского сельского поселения в судебное заседание не явился. Ранее полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по засыпке земельного участка гравием и его выравнивания произведены с устного согласия администрации и самовольным захватом не являются. Исторически сложившаяся в деревне дорога проходит параллельно спорному земельному участку, который не является дорогой. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Баклашов С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие Матюхиной Н.Н. и представителя Краснопламенского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Исходя из содержания ст. 304 ГК РФ только собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При разрешении спора судом установлено, что исторически сложившаяся дорога, проходящая по д. **** и используемая для передвижения транспортных средств, находится в неудовлетворительном состоянии и проходит параллельно спорному земельному участку, который не является единственным подъездом к участку Баклашова С.Л. В настоящее время проезд освобожден ответчиком от шлагбаума. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Александровский отдел /л.д. 66/. Согласно объяснениям представителя ответчика администрации Краснопламенского сельского поселения, действия Матюхиной Н.Н. по засыпке земельного участка гравием и его выравнивания были произведены с устного согласия администрации. При этом собственник претензии к ответчику по вопросу самовольного занятии спорного земельного участка не предъявлял. Отказывая в удовлетворении исковых требований Баклашову С.Л. с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и предоставить истцу и членам его семьи возможность свободного передвижения, поскольку доказательств создания препятствий со стороны Матюхиной Н.Н. на проход третьих лиц по земельному участку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Установив, что поданные истцом письменные заявления рассмотрены администрацией Краснопламенского сельского поселения в установленном законом порядке, вопрос освобождения земель общего пользования не относится к компетенции администрации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования Баклашова С.Л. о признании действий администрации Краснопламенского сельского поселения незаконными и привлечении ответчика к ответственности. Судом установлено, что ответчик обращалась с заявлениями в милицию **** и **** по фактам кражи имущества неустановленным лицом и обнаружения своего имущества у соседей, без указания фамилий. Данные обстоятельства подтверждены ответом на запрос ОМВД по Александровскому району /л.д. 61-63/. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Балашова С.Л. о защите чести и достоинства, поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. При этом ссылок на конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о распространении Матюхиной Н.Н. сведений, порочащих честь и достоинство Баклашова С.Л., нет ни в исковом заявлении, ни в показаниях истца в судебных заседаниях. Судом были сделаны запросы в ОМВД по Александровскому району о наличии заявлений Матюхиной Н.Н. о привлечении Баклашова С.Л. к уголовной и административной ответственности, и получены ответы о том, что заявление от ****, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, не зарегистрировано, имеются два других заявления, по которым проводятся следственные действия. Соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ является вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Баклашова С.Л. не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник спорного земельного участка - администрация Александровского района Владимирской области является несостоятельным, поскольку из обстоятельств настоящего спора не усматривается нарушение прав и законных интересов указанного лица. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклашова С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.