Дело № 33-4328/2011               Докладчик Белогурова Е.Е.

                 Судья         Огудина Л.В.

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей                Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.

при секретаре                         Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Лукьяновой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Кныша Е.С. удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездной передачи недвижимого имущества - квартиры № ****, общей площадью **** в общую долевую собственность, заключенный **** между админстрацией г.Владимира и Лукьяновой А.М., Лукьяновым С.И., Лукьяновой С.С., Лукьяновым А.С., выданный МУП г.Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости», зарегистрированный в реестре за № ****, - недействительным.

Прекратить зарегистрированное **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право общей долевой собственности Лукьяновой А.М., Лукьянова С.И., Лукьяновой С.С., Лукьянова А.С. (по **** доли в праве каждому) на квартиру **** общей площадью **** кв.м, расположенную на втором этаже дома № ****.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать квартиру № **** расположенную на втором этаже в доме ****, в муниципальную собственность.

Вселить Кныша Е.С. в жилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: **** (комната площадью **** кв.м.- на плане БТИ помещение ****).

Обязать Лукьянова С.И., Лукьянову А.М., Лукьянову С.С., Лукьянова А.С. не чинить Кнышу Е.С. препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу, передав ключи от входной двери в квартиру ****, находящуюся на втором этаже в доме ****.

В иске Кныша Е.С. к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области об обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска Лукьяновой А.М. к Кнышу Е.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г****, - отказать.

Взыскать с Лукьянова С.И., Лукьяновой А.М., Лукьяновой С.С., Лукьянова А.С. в пользу Кныша Е.С. в возврат государственной пошлины в равных долях, с каждого по ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Лукьяновой С.С., Лукьянова С.И., Лукьяновой А.М. и их представителя - адвоката Морозова М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кныша Е.С. - адвоката Семенова И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Кныш Е.С. с **** был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

На момент регистрации Кныша Е.С. вышеуказанное жилое помещение находилось на втором этаже жилого дома, а квартира **** - на первом этаже. В связи с внесением **** в техническую документацию изменений, квартире ****, расположенной на втором этаже, был присвоен ****, а квартире ****, расположенной на первом этаже - **** /л.д. 7 т.1/

С **** г. в квартире **** зарегистрированы Лукьянов А.С., Лукьянова С.С., Лукьянов С.И. и Лукьянова А.М. /л.д. 126-127 т. 1/, которые на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от **** приобрели в общую долевую собственность указанное жилое помещение в равных долях Переход права собственности зарегистрирован **** /л.д. 186-189 т.1/.

Кныш Е.С. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Лукьяновой А.М., Лукьянову С.И., Лукьяновой С.С., Лукьянову С.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - УФМС по Владимирской области), МУП г. Владимира «ВладиЦАН», администрации г.Владимира о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от **** на квартиру **** недействительным; прекращении зарегистрированного права собственности на спорную квартиру; обязании поставить Кныш Е.С. на регистрационный учет по указанному адресу; вселении его в комнату площадью **** кв.м (литер ****, помещение **** на поэтажном плане) квартиры **** на втором этаже в ****; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и передать ключи.

В обоснование иска указал, что он был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире ****, расположенной на втором этаже, в комнате площадью **** кв.м., в другой комнате проживала семья Ф.. После возращения из мест лишения свободы **** он предпринял действия по вселению в данное жилое помещение, но семья Лукьяновых чинит ему препятствия. Полагал, что его непроживание и неоплата коммунальных платежей носит временный характер. Указал, что от своего права проживания и пользования квартирой он добровольно не отказывался, другого жилого помещения не имеет. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 168 ГК РФ, полагал договор приватизации ничтожной сделкой, поскольку нарушены его права на участие в приватизации.

Ответчик Лукьянова А.М. предъявила встречный иск к Кнышу Е.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семьи как работнику ОАО «****» в **** г. на основании ордера. На момент заселения квартира была свободна от прав и имущества третьих лиц. Ответчик никогда в квартире не проживал и не вселялся, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Кныш Е.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором встречные требования не признал. Его представитель - адвокат Семенова И.А. поддержала требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что Кныш Е.С. фактически вселился в спорную квартирую, проживал в комнате меньшей площади, в которой находились его личные вещи и предметы домашнего обихода. Однако со стороны семьи Ф. в отношении него допускались действия, препятствующие проживанию в данной квартире, его вещи были выброшены на улицу и впоследствии утрачены. Семья Лукьяновых вселились в спорное жилое помещение по просьбе Ситниковой Л.С., переехавшей в квартиру, расположенную на первом этаже.

Ответчики Лукьянова А.М., Лукьянов С.И., Лукьянова С.С., Лукьянов А.С. в судебное заседание не явились. Ранее первоначальный иск не признали, поддержали требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истцом не доказан факт вселения в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика УФМС по Владимирской области Пороло А.А. исковые требования Кныша Е.С. в части понуждения к регистрации в квартире **** не признал. Указал, что истец не обращался в управление для изменения адреса регистрации в связи с изменением нумерации квартир. Решение суда от 2006 г. о признании истца не приобретшим право пользования квартирой **** к исполнению не предъявлялось, в связи с чем истец с регистрации не снят. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков МУП «ВладиЦАН» и администрации г.Владимира по доверенностям Гришина Н.В. первоначальный иск не признала. Полагала договор приватизации заключенным надлежащим образом на основании справки о зарегистрированных в жилом помещении, в которой Кныш Е.С. отсутствовал. Остальные требования и встречный иск Лукьяновой А.М. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКП г.Владимира в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лукьянова С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, в отсутствие Кныша Е.С., ответчиков Лукьянова А.С., представителей ответчиков УФМС по Владимирской области, МУП «ВладиЦАН», администрации г.Владимира, представителей третьих лиц МКП г.Владимира и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истец вселился на спорную жилую площадь - комнату площадью **** кв.м, находящуюся в квартире **** (ранее ****) в доме ****, на основании обменного ордера, постоянно проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем у него возникло законное право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что от своего права истец не отказывался, другого жилого помещения не имеет, непроживание Кныша Е.В. в жилом помещении и неоплата коммунальных платежей носит временный и вынужденный характер, связанный с его пребыванием в местах лишения свободы и неправомерными действиями ответчиков и бывших жильцов по созданию препятствий в реализации истцом жилищных прав. Принимая во внимание, что при заключении договора приватизации его согласие на приватизацию не было получено, передача квартиры в собственность в порядке приватизации Лукьяновыми произведена в нарушение положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ признал договор безвозмездной передачи недвижимого имущества квартиры от **** недействительным.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя назвать правильным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для регистрации Кныша Е.С. в спорном жилом помещении по адресу: ****, явился обменный ордер **** от ****, полученный в результате совершенного с матерью его бывшей супруги - А. обмена на жилую площадь, расположенную по адресу: **** /л.д. 169 т./. Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно справке муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» от 19.04.2011 г. данных о регистрации Кныша Е. С., **** года рождения, по указанному адресу не имеется. /л.д. 170/.

Устанавливая факт проживания и пользования Кныш Е.С. спорной жилплощадью, суд принял во внимание справки о регистрации истца, выписку из домовой книги и его паспортные данные /л.д. 9-10, 50, 123-124, 183 т.1, л.д.70 т. 2./ Вместе с тем, сам по себе факт регистрации Кныша Е.С. по спорному адресу не порождает для него каких-либо прав на данное жилое помещение, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что Кныш Е.С. был вселен, проживал и пользовался спорным имуществом, участвовал в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах участия, перевозил какие-либо вещи, предпринимал попытки вселения после отбытия наказания в местах лишения свободы. На отсутствие у истца интереса в пользовании жилым помещением указывает и то обстоятельство, что период непроживания ответчика по спорному адресу является значительным, с момента регистрации в квартире на протяжении длительного времени (в течение более 26 лет) не предъявлял претензии по вопросу пользования спорным жилым помещением, несмотря на приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца по первоначальному иску о создании препятствий со стороны бывших жильцов и ответчиков в реализации его жилищных прав.

При этом пребывание истца в местах заключения не может свидетельствовать об отсутствии у истца объективной возможности для обращения с данными требованиями, поскольку согласно данным Информационного центра УМВД России по Владимирской области в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и впоследствии с **** до предъявления настоящего иска не находился в местах лишения свободы /л.д. 243-245 т.1/

Кроме того, пояснения свидетелей К., Ш., К., М. противоречат фактическим обстоятельствам дела в части периодов проживания истца в спорном жилом помещении и содержат недостаточные сведения для подтверждения факта вселения и пользования спорной квартирой Кныш Е.С.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что у Кныш Е.С. возникло право проживания и пользования данной жилой площадью и наличие у него такого права на момент рассмотрения спора, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что семья Лукьяновых вселена в жилое помещение - квартиру № **** на основании ордера **** от **** /л.д. 27 т. 1/, из представленных документов из Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владимира следует, что квартира **** на момент их вселения была свободна от проживания третьих лиц /л.д. 142-148 т.1/, доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире Кныш Е.С. не представлено, вывод суда об отсутствии у Лукьяновых права на приватизацию спорного жилого помещения не соответствует ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела судом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кныш Е.С. к Лукьяновой А.М., Лукьянову С.И., Лукьяновой С.С., Лукьянову С.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области, МУП г. Владимира «ВладиЦАН», администрации г.Владимира о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от **** на квартиру № **** недействительным; прекращении зарегистрированного права собственности на спорную квартиру; обязании поставить Кныш Е.С. на регистрационный учет по указанному адресу; вселении его в комнату площадью **** кв.м (литер ****, помещение **** на поэтажном плане) квартиры ****; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и передать ключи - отказать, встречный иск Лукьяновой А.М. к Кнышу Е.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кныша Е.С. к Лукьяновой А.М., Лукьянову С.И., Лукьяновой С.С., Лукьянову А.С. Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области, МУП г. Владимира «ВладиЦАН», администрации г.Владимира о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от **** на квартиру **** недействительным; прекращении зарегистрированного права собственности на спорную квартиру; обязании поставить Кныш Е.С. на регистрационный учет по указанному адресу; вселении его в комнату площадью **** кв.м (литер А 11, помещение **** на поэтажном плане) квартиры ****; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и передать ключи.

Встречный иск Лукьяновой А.М. удовлетворить.

Признать Кныша Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

             Председательствующий                  Белогурова Е.Е.

             Судьи:                                                  Яковлева Д.В., Никулин П.Н.