Дело № 33- 4295/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Барабин А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гусева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гусева В.А. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Гусева В.А. по доверенности Медведева Ю.А., возражения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Завьяловой Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Московским коммерческим банком «Москоприватбанк» (ЗАО) и Гусевым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме **** на срок по **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых (пункт 1.1). По условиям пункта 2.2 кредитного договора за открытие и облуживание ссудного счета заемщик уплачивает ежемесячно банку комиссию в размере **** % от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика. Согласно приложению **** к кредитному договору размер данной комиссии составляет ****. Гусев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании недействительной ничтожной сделкой положений кредитного договора **** от ****, предусматривающих обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании убытков в сумме **** за период с октября 2008 г. по октябрь 2011 г. В обоснование иска указал, что оспариваемые положения кредитного договора не соответствуют положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» по доверенности Хворостухина Ю.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Гусева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Гусева В.А., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что исполнение сделки началось в декабре 2007 года, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения истца в суд - 18.10.2011 г. и применил последствия пропуска указанного срока по заявлению представителя ответчика. При этом суд исходил из того, что характер установленного ст. 181 ГК РФ срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не связывает начало течения срока исковой давности со временем, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении его прав. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Как видно из кредитного договора, исполнение условий п. 2.2 кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере **** % от суммы кредита предусмотрено ежемесячно /л.д. 3-4/. Согласно представленной банком выписке по счету данное вознаграждение кредитором взималось с Гусева В.А. по частям /л.д. 11-21/. Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, в связи с чем право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. Условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере **** % от суммы кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом установление данной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Принимая во внимание, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года. При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.