Дело № 33-4296/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Забавнова Г.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В.., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Романюка В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Романюку В.А. и Румянцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Романюка В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме ****., и **** от **** в сумме ****., в возврат государственной пошлины ****., а всего ****. Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Романюком В.А. транспортное средство марки ****. Определить способ реализации транспортного средства путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме ****. Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное Романюком В.А. транспортное средство марки ****, принадлежащий на праве собственности Румянцевой М.В.. Определить способ реализации транспортного средства путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме **** Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (отрытое акционерное общество) и Романюком В.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** на приобретение транспортного средства на срок до **** с уплатой **** % годовых за пользование денежными средствами. **** между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (отрытое акционерное общество) и Романюком В.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** на приобретение транспортного средства на срок до **** с уплатой **** % годовых за пользование денежными средствами. По условиям данного договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе кредит и начисленные за пользование кредитом проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере **** % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки ( п.7.1.1). В обеспечение исполнения обязательств в кредитные договора включено условие о залоге, в соответствии с которым банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 9.8). Предметом залога по кредитному договору от **** является транспортное средство ****, по кредитному договору от **** - автомобиль ***, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Румянцевой М.В. Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Романюку В.А. и Румянцевой М.В. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что заемщик Романюк В.А. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств. По состоянию на **** за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме ****; по кредитному договору № **** от **** в сумме ****.; Истец просит взыскать с ответчика Романюка В.А. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации транспортных средств путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого автомобиля в сумме ****. Ответчик Романюк В.А. в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в мае 2007 г. принял решение о расторжении с банком кредитных договоров. В связи с чем банк снял запреты на совершение регистрационных действий в отношении заложенных транспортных средств, которые впоследствии были переданы в ООО «Альянс» для продажи и перечисления вырученных средств в счет погашения кредита. Представитель ответчика по доверенности Пичуев В.И. исковые требования не признал. Указал, что Романюк В.А. в счет погашения задолженности по кредитным договорам вернул транспортные средства. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза установила, что подписи и записи даты в заявлениях на реструктуризацию задолженности, приложенные банком в обоснование заявленных требований, выполнены не Романюком В.А., а другим лицом. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию фактов со стороны банка. Ответчик Румянцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Романюка В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя АКБ «Росбанк» (ОАО), ответчиков Романюка В.А. и Румянцевой М.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении спора судом установлено, что заемщик Романюк В.А. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 16.03.2011 г. по кредитному договору **** от **** составила ****., в том числе задолженность: по кредиту **** по уплате процентов за пользование кредитом - ****., по уплате комиссии за ведение ссудного счета ****; по кредитному договору **** от **** - ****., в том числе задолженность: по кредиту ****., по уплате процентов за пользование кредитом - ****, по уплате комиссии за ведение ссудного счета ****. Последние платежи по кредитным договора заемщик внес в августе 2008 г. Данные обстоятельства подтверждены представленным банком расчетом. Факт заключения кредитных договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Пунктами 6.4.2, 6.4.2.1 кредитных договоров банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате перечисленных платежей. Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать у заемщика исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитам и уплате процентов за пользование кредитом. Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенным с банком кредитным договорам, суд правомерно в силу вышеперечисленных норм права взыскал с Романюка В.А. задолженность по кредитам и проценты за пользование кредитом в общей сумме **** Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, предъявленный банком расчет задолженности им не оспорен. Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитных договоров в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому обоснованно признал требования банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению. Соответствующим положениям ст. ст. 348-349, 353 ГК РФ является вывод суда об удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации транспортных средств путем проведения торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости каждого автомобиля в сумме **** Возражений относительно указанной цены и способа реализации от ответчиков не поступило. Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ со ссылкой на передачу заложенного имущества ООО «Альянс» и наличие разрешения со стороны банка на продажу транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств факта передачи заложенных автомобилей ООО «Альянс» не представлено, наличие согласия залогодержателя на снятие залога само по себе не свидетельствует о реализации транспортных средств и погашении задолженности по кредитным договорам. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность без учета проведения реструктуризации, ссылка кассационной жалобы на фиктивность заявлений на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам не может повлечь отмену судебного постановления. Довод кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности обращения с данными требованиями не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, тогда как в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романюка В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Яковлева Д.В., Никулин П.Н.