Дело № 33- 4377/2011                   Докладчик Белогурова Е.Е.

           Судья          Барабин А.А.

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей        Писаревой З.В., Никулина П.Н.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Баринова М.И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиаптиновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова М.И. в пользу Шиаптиновой О.В. компенсацию морального вреда в размере ****, убытки в виде недополученного заработка в размере ****, расходы на лечение в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Баринова Максима Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шиаптиновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

**** около **** часов **** минут у дома **** Баринов М.И., управляя велосипедом, совершил наезд на пешехода Шиаптинову О.В., причинив ей тем самым телесные повреждения.

Шиаптинова О.В. обратилась в суд с иском к Баринову М.И. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере **** и расходов на лечение в сумме ****, компенсации морального вреда в размере **** и судебных расходов по оплате услуг представителя - ****

В обоснование иска она указала, что в результате полученных телесных повреждений за период нетрудоспособности с **** по **** она потеряла в заработной плате по основному месту работы, а также понесла расходы на лечение. Указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. До настоящего времени она испытывает страх за свою жизнь и здоровье, которое полностью не восстановлено.

В судебном заседании истец Шиаптинова О.В. поддержала иск.

Ответчик Баринов М.И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Балыбердина Н.Н. с исковыми требованиями согласилась частично. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завешенным и недоказанным в части утраты заработка и обоснованности расходов на лечение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Баринов М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагая определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Баринова М.И. и его представителя, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что **** Баринов М.И., нарушив п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением велосипеда и совершил наезд на пешехода Шиаптинову О.В., в результате чего истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Указанные телесные повреждения могли быть получены **** от ударного воздействия тупого твердого предмета. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены заключением эксперта **** от **** /л.д. 7-8/, копиями материалов административного расследования **** /л.д. 33-52/, и постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВДг. Владимира от **** о привлечении Баринова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 6/.

Как следует из медицинских карт стационарного больного МУЗ «ГКБСМП» **** /л.д. 70-85/ и амбулаторного больного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Владимир ОАО «РЖД» /л.д. 93-101/, Шиаптинова О.В. в результате причиненных телесных повреждений была нетрудоспособна в период с **** по **** находилась на стационаром лечении, а впоследствии по **** проходила амбулаторное лечение, что также подтверждается выпиской из истории /л.д. 9/, копией листка нетрудоспособности /л.д. 10/. Согласно справкам работодателя ОАО «Владимироблгаз» утраченный заработок за указанный период по причине перенесенной травмы составил **** /л.д. 4-5/.

Удовлетворив частично исковые требования Шиаптиновой О.В., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу материального и морального вреда, причиненного действиями ответчика Баринова М.И.

Определяя размер подлежащей взысканию с Баринова М.И. суммы материального вреда, оценив товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств /л.д. 13-22, 24/, акт выполненных работ и договор на оказание платных медицинских услуг по ультразвуковому исследованию сосудов шеи /л.д. 25,26/ на предмет их соответствия назначениям врачей, а также представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет недополученной заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде утраченного заработка в сумме **** и расходы на лечение в размере ****

Ссылка кассационной жалобы на отсутствие доказательств начисления истцу премии в период нетрудоспособности опровергается материалами дела, в частности, как видно из Приказа генерального директора ОАО «Владимироблгаз» **** от **** размер премии работникам управления общества установлен в размере 50% вне зависимости от вклада в результаты работы /л.д. 104 /. Доказательств иного порядка начисления заработка ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; характер и степень тяжести причиненных Шиаптиновой О.В. телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, и правомерно взыскал с Баринова М.И. в пользу истца ****.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение ответчика на иждивении матери, ее состояние здоровья и гибель отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отсутствия самостоятельного дохода и тяжелого материального положения Бариновым М.И. не представлено.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Шиаптиновой О.В. о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально /л.д. 23,108,109/ и применением принципа разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих доводы Шиаптиновой О.В. о понесении судебных расходов по составлению искового заявления в рамках настоящего дела в размере ****, не представлено, поэтому довод кассационной жалобы о представленной истцом квитанции по оплате указанных услуг **** /л.д.23/ как о недопустимом доказательстве является несостоятельным.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                                  Писарева З.В., Никулин П.Н.