Дело № 33-4316/2011                         Докладчик Белогурова Е.Е.

                           Судья          Потапова Н.В.

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Белогуровой Е.Е.

судей         Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.

при секретаре                  Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кочуева Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Кочуеву Н.М. в иске к Зибровой Т.З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между Кочуевым Н.М. и Зибровой Т.З., применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Зибровой Т.З. и ее представителей по доверенности Альшина В.С. и адвоката Скакуновой С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

**** между Кочуевым Н.М. и Зибровой Т.З. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кочуев Н.М. передал бесплатно в собственность Зибровой Т.З. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****. Данный договор удостоверен нотариусом Григорьевой Т.Ю.

Кочуев Н.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Зибровой Т.З. о расторжении договора ренты от ****, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, передаче имущества в его собственность и компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование иска указал, что является инвалидом **** группы. Ответчик не покупала ему одежду и не осуществляла постоянный уход, продукты и медикаменты приобретались за его счет. Ремонт квартиры осуществлен на все имеющиеся у него сбережения. В течение двух лет он содержал всю семью Зибровой Т.З., которая приобрела туристическую путевку за его счет. В период ее отсутствия он вынужден был обращаться за помощью к соседям. С ближайшими родственниками, проживающими в Белгородской области, у которых он пребывает в настоящее время, действия он свои не согласовывал. На предложение о расторжении договора ответчик не реагирует. По указанным основаниям он испытывает душевное волнение и нравственные страдания. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Кочуев Н.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал (л.д. 67-68, 155-158, 178-180).

Ответчик Зиброва Т.З. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что с 2005 г. достойно и постоянно ухаживала за истцом, она обеспечивала Кочуева Н.П. одеждой, питанием, отдыхом, производила оплату коммунальных платежей. Решение об отчуждении квартиры поступило со стороны Кочуева Н.М. До настоящего времени она оплачивает коммунальные услуги, надеется, что он вернется домой. Представитель ответчика адвокат Скакунова С.Л. указала, что оспариваемый договор отвечает всем необходимым требованиям. Полагала, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора. Представитель ответчика по доверенности Альшин В.С. пояснил, что знает Кочуева Н.М. длительное время. Он никогда никаких претензий по уходу за ним в отношении Зибровой Т.С. не имел, однако негативно относился к супруге своего погибшего сына Кочуевой И.Н. и ее семье.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Григорьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что оспариваемый договор соответствует закону и волеизъявлению сторон, что подтверждается их подписями. Перед заключением сторонам были разъяснены последствия заключения договора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кочуев Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Кочуева Н.М., третьего лица - нотариуса Григорьевой Т.Ю., представителя третьего лица _ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся я в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен Кучевым Н.М. и Зибровой Т.З. **** в письменной форме, удостоверен нотариусом Григорьевой Т.Ю. и зарегистрирован в реестре, договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию /л.д. 22,30, 83/, что соответствует положениям ст. 584 ГК РФ. В этот же день стороны подписали в присутствии нотариуса передаточный акт, в соответствии с которым Кочуев Н.М. передал, а Зиброва Т.З. приняла квартиру, расположенную **** /л.д. 23/.

По условиям оспариваемого договора Зиброва Т.З. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанным жилым помещением. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 602 ГК РФ /п.п.5,6 договора/. Истец Кочуев Н.М. является пожилым человеком, имеющим инвалидность, нуждающимся в постоянном уходе и не имеющим возможность самостоятельно выйти из квартиры.

Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска о расторжении сделки, суд на основании оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК показаний свидетелей и объяснений сторон, документов об оплате коммунальных услуг, письма Кочуевой И.Н., содержащего просьбу о регистрации внука совместно с Кочуевым Н.М. в целях предоставления ему отсрочки призыва на военную службу, фотографий, личных записей получателя ренты, установил, что обеспечение истца одеждой, питанием, лекарствами, уходом, вниманием и необходимой помощью осуществлялось регулярно и надлежащим образом, что свидетельствует об исполнении ответчиком условий оспариваемого договора.

На отсутствие претензий у Кочуева Н.М. к плательщику ренты с момента заключения договора до переезда к родственникам в Белгородскую область указывают его распорядительные действия по завещанию ответчику всего принадлежащего имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе вышеуказанной квартиры /л.д. 75/.

Принимая во внимание, что сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключаются в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью), с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от **** и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и бесспорные доказательства существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, и судом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора истцу не разъяснили пределы стоимости ежемесячного материального обеспечения и не было получено согласие родственников, являются несостоятельными. Из объяснений нотариуса Григорьевой Т.Ю. следует, что оспариваемый договор соответствует волеизъявлению сторон в момент его заключения, перед совершением сделки, им были разъяснены последствия заключения договора и его преимущества перед договором дарения. Получение согласия родственников дееспособных участников сделки нормами действующего законодательства не предусмотрено и противоречит принципу свободы договора.

Соответствующим требованиям статьи 151 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений нематериальных благ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, судом правильно применен материальный закон, предусмотренных ст. 362 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий               Белогурова Е.Е.

Судьи                                        Яковлева Д.В., Никулин П.Н.