Дело № 33-4355/2011                Докладчик Белогурова Е.Е.

        Судья         Маленкина И.В.

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Белогуровой Е.Е.

судей                 Писаревой З.В., Никулина П.Н.            

при секретаре                Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Сафронова А.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сафронова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Сафронова А.В. к Воеводину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Сафронова А.В. - Вигандт Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 03.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова А.В. к Воеводину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком **** в СПСК «Дубки» вблизи **** путем переноса забора ответчика и восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 17.08.2008 г.

Сафронов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что необходимо провести межевание принадлежащего ему земельного участка **** в СПСК «Дубки» вблизи ****. При проведении межевания в ООО «****» он указал границы земельного участка без оврага, который в силу ст. ст. 77- 79 ЗК РФ не может быть включен в границы участка, площадь которого в результате составила **** кв.м. Учитывая, что по правоустанавливающим документам площадь его участка составляет **** кв.м, полагал, что площадь наложения границ с земельным участка ответчика составляет **** кв.м.

В судебном заседании истец Сафронов А.В. и его представитель по доверенности Вигандт Н.Б. поддержали заявленные требования.

Ответчик Воеводин С.А., представители третьих лиц СПСК «Дубки», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Владимирские земли-А» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сафронова А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормой, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафронова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно указал что, вопрос увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, по результатам которого наложение границ принадлежащего Воеводину А.С. участка на земельный участок **** не было установлено.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Белогурова Е.Е.

Судьи                                                      Писарева З.В., Никулин П.Н.