Дело №33-4305/11                                                      Докладчик Сергеева И.В.

     Судья Шульга В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Крайновой И.К.

судей                                               Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре         Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Петровой И.В., кассационной жалобе Петрова С.Б.

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мочалова К.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Петровой И.В., Петровым С.Б. в заявлении от **** в Управление Федеральной службы судебных приставов, в отдел судебных приставов Собинского района: «в **** года Мочалов К. со своим отцом, К. и его братом пытались избить моего мужа», «в **** года Мочалов К. с Т. насильно удерживали у себя на участке жителя Таджикистана, чтобы тот ложил им кирпичную кладку. Мочалов с Т. отобрали у него паспорт и поэтому он не мог уехать домой и работал на них за еду».

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Петровой И.В., Петровым С.Б., Петровой Ю.С. в заявлении от **** директору МУМП «Водоснабжение» г.Собинка: «в **** года Мочалов К. со своим отцом, К. и его братом пытались избить моего мужа», «именно Т. вместе с Мочаловым К. удерживали на своем участке жителя Таджикистана, чтобы тот бесплатно ложил им кирпичную кладку».

Копию судебного решения направить в ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области и МУМП «Водоснабжение».

Взыскать с Петровой И.В. в пользу Мочалова К.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Взыскать с Петрова С.Б. в пользу Мочалова К.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Взыскать с Петровой Ю.С. в пользу Мочалова К.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Взыскать с Петровой И.В., Петрова С.Б., Петровой Ю.С. в пользу Мочалова К.А. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме **** руб. с каждого и возврат государственной пошлины в сумме **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Мочалова К.А. и его представителя Калмыкову О.В., объяснения ответчика Петровой И.В. и ее представителя Огрызкова А.Г., представителя ответчика Петровой Ю.С. Шуинова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мочалов К.А. обратился с иском к Петрову С.Б., Петрову И.В., Петровой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в отделе судебных приставов Собинского района Владимирской области, за период работы претензий со стороны руководства и граждан не имеет. Во второй половине дня **** коллега по работе Р. рассказала ему, что приходившая к ней Петрова И.В. жаловалась на его (Мочалова К.А.) поведение, а также продемонстрировала подготовленную Петровой И.В. и Петровым С.Б. адресованную в ОСП Собинского района жалобу, с которой Петрова И.В. пошла к начальнику подразделения. В этот момент в его кабинете находились двое коллег по работе. Затем его пригласил на беседу начальник отдела Л. который предложил ознакомиться с поданной Петровой И.В. жалобой. После беседы с начальником он вернулся к себе в кабинет расстроенным, потерянным, поднялось давление, работать в этот день не мог, данные обстоятельства могут подтвердить коллеги по работе, которые измеряли давление. Коллеги предложили обратиться в «скорую», но он отпросился с работы и отлежался дома. На следующий день продолжала болеть голова, принимал болеутоляющие медицинские препараты.

В указанной жалобе содержались следующие не соответствующие действительности сведения: «в **** Мочалов К. со своим отцом, **** и его братом пытались избить моего мужа», «в **** Мочалов К. с Т. насильно удерживали у себя на участке жителя Таджикистана, чтобы тот ложил им кирпичную кладку. Мочалов с Т. отобрали у него паспорт и поэтому он не мог уехать домой и работал на них за еду», «Мочалов позвонил своим знакомым в милицию, оперуполномоченному Романову, позвал своих знакомых, друзей Т. (****) и К. (своего друга, который работает в ****) и к нам на наш вызов даже не приехал наряд милиции, сообщив нам, что к нам приезжал наряд ГАИ. А наряд ГАИ состоял из Кузьминцева А., которого Мочалов вызвал по телефону»,

Кроме того, **** от Андреева Е.А. он узнал, что Петровы обратились к руководству МУМП «Водоснабжение» г.Собинки с жалобой, содержащей информацию, касающуюся его (Мочалова К.А.) лично и не соответствующую действительности, а именно: «Мочалов К., который организовал опрос очевидцев и всячески пытается обойти закон, так как у него есть знакомые в органах ОВД и ГАИ», «Очевидцами являются знакомые и друзья Мочалова - это Т. и К. которые вместе с ним также нарушают закон», «Именно К. и работает в ГАИ, именно ему и звонил Мочалов К., чтобы к нам не приезжал наряд милиции по нашему вызову», «в **** Мочалов К. со своим отцом, К. и его братом пытались избить моего мужа», «именно **** Вместе с Мочаловым К. удерживали на своем участке жителя Таджикистана, чтобы тот ложил им кирпичную кладку».

Изложенные в заявлениях сведения действительности не соответствуют, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований, продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил обязать Петрову И.В., Петрова С.Б. и Петрову Ю.С. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, направить в МУМП «Водоснабжение» и ОСП Собинского района письма с опровержением указанной информации, взыскать компенсацию морального вреда с Петровой И.В. и Петрова С.Б. в сумме по **** руб. с каждого, с Петровой Ю.С. - **** руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Мочалов К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Калмыкова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что целью указанных обращений являлось не причинение Мочалову К.А. неприятностей по службе, а добиться от него уважения к соседям.

Представитель ответчика Петровой И.В. Огрызков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование указал, что факт распространения ответчиками порочащих сведений не доказан, при обращении к руководителям указанных организаций ответчиками реализовано конституционное право на обращение в государственные и муниципальные органы, гарантированное Конвенцией о правах человека. Факт причинения морального вреда также не доказан, приведенные доводы носят характер домыслов и предположений, подтверждающие обращение Мочаловым К.А. за медицинской помощью документы не представлены.

Ответчик Петров С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Петрова Ю.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Петровой Ю.С. Шуинов И.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Петрова И.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Петров С.Б. указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия,о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений на кассационную жалобу Мочалова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы Петрова С.Б. о том, что он не был извещен о дне слушания дела 09 ноября 2011 года являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой судебное извещение, направленное в адрес Петрова С.Б. было вручено жене, тогда как в силу ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** Петров С.Б. и Петрова И.В. обратились в отдел судебных приставов Собинского района Управление Федеральной службы судебных приставов и к директору МУМП «Водоснабжение» г.Собинке с заявлениями, содержащими сведения о личности Мочалова К.А.

Удовлетворяя частично исковые требования Мочалова К.А., суд исходил из установленной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.

Так судом установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, изложенных в обращениях в адрес отдела судебных приставов Собинского района и МУМП «Водосбнажение».

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ряд сведений, изложенных в заявлениях, а именно, что в ноябре **** Мочалов К. со своим отцом, К. и его братом пытались избить Петрова С.Б., что Мочалов К. удерживал на своем участке жителя Таджикистана, чтобы тот бесплатно ложил им кирпичную кладку носят порочащий характер, поскольку содержат обвинения в нарушении истцом норм действующего законодательства.

Ответчиками соответствие действительности распространенных сведений не доказано, не представлено доказательств совершения Мочаловым К.А. противоправных действий. Суд указал, что сведения о привлечении Мочалова К.А. к уголовной или административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правильно удовлетворены на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным причиненному вреду.

Довод кассационной жалобы Петровой И.В. о том, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, являлся предметом оценки суда и признан несостоятельным.

Действительно согласно статьи 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вместе с тем, для освобождения в последующем обратившегося лица от гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что обращение в указанные органы имело под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

При этом обращение должно быть в компетентный орган и должно быть продиктовано желанием обращающегося лица подвигнуть соответствующий орган к реализации имеющейся у него властной компетенции, которая может выразиться в пресечении действий, нарушающих правопорядок, привлечении к ответственности виновных лиц, употреблении иных способов и средств властного воздействия.

В данном случае из содержания обращений не усматривается социально и общественно значимые цели их подачи в вышеназванные организации (применительно к личности Мочалова К.А.).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части судебного решения предписание о необходимости направления копии судебного решения в ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области и МУМП «Водоснабжение», поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой И.В., кассационную жалобу Петрова С.Б.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения предписание о направление копии судебного решения в ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области и МУМП «Водоснабжение».

Председательствующий        И.К.Крайнова                             

Судьи           И.В.Сергеева

          Е.И.Склярова