Дело № 33-4071/2011      Докладчик Судакова Р.Е.

        Судья Мочалова Е.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Петрунина Д.В. - представителя Жаравина Д.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

         Требования Жаравина Д.Г. о признании незаконными действий администрации г.Коврова по не допуску на пресс-конференцию 08.07.2011 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

          Жаравин Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал законность действий администрации города Коврова. В обоснование указал, что 8.07.2011 г.в здании администрации г.Коврова проводилась пресс-конференция. Он (Жаравин Д.Г.), являясь корреспондентом газеты **** пришел в администрацию г.Коврова, однако на пресс-конференцию допущен не был.

         В судебном заседании заявитель пояснил, что в середине июня 2011 г. он участвовал в пресс-конференции, проводимой в здании администрации г.Коврова в зале на третьем этаже. Во время проведении пресс-конференции он узнал о необходимости аккредитации его как журналиста средства массовой информации, в связи с чем 01.07.2011 г. он подал документы от имени главного редактора газеты **** в администрацию г.Коврова на его аккредитацию.

        08.07.2011 г. он вновь пришел в администрацию г.Коврова с целью принять участие в пресс-конференции. Обратился в пресс-службу администрации г.Коврова для выяснения вопроса о том, какое решение принято по поводу его аккредитации. На вопрос пустят ли его как журналиста газеты **** на пресс-конференцию, Игнатьева Г.Н. - специалист 1 категории отдела по работе со СМИ и ОО, ответила отказом, после чего он в конференц-зал не поднимался, а выяснял вопрос об аккредитации.

        Считает действия сотрудников администрации г.Коврова по его не допуску на пресс-конференцию по мотиву отсутствия аккредитации, незаконными.

         Представить заявителя по доверенности - Петрунин Д.В. в судебном заседании подтвердил заявленные Жаравиным Д.Г. доводы, настаивая на удовлетворении заявления.

         Петрунин Д.В., являясь также представителем на основании доверенности заинтересованного лица по делу - главного редактора Ковровской общественно-политической газеты **** Майстренко О.В., суду пояснил, что последней 01.07.2011 г. в пресс-службу администрации г.Коврова была подана заявка от газеты на аккредитацию представителей редакции, в том числе Жаравина Д.Г. однако к 08.07.2011 г. в администрации г.Коврова данный вопрос решен не был, в связи с чем, заявитель не был допущен на пресс-конференцию.

          Заинтересованное лицо - учредитель газеты **** **** Майстренко В.Г. в судебное заседание не явилась, мнение по заявлению не представила.

          Представитель администрации г.Коврова на основании доверенности Кузина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что администрацией г.Коврова никаких действий, препятствующих посещению Жаравиным Д.Г. пресс-конференции 08.07.2011 г., не предпринималось.

          Заинтересованное лицо Игнатьева Г.Н. - ведущий специалист по работе по СМИ и ОО управления делами и кадрами администрации г.Коврова, в судебном заседании пояснила, что действительно посещение пресс-конференции возможно журналистами при наличии у них аккредитации, которой у Жаравина Д.Г. утром 08.07.2011 г. не имелось. Однако ею никаких действий, препятствующих заявителю в посещении пресс-конференции, не предпринималось, он мог попасть туда как простой гражданин, однако к этому не стремился, выясняя в тот день вопрос о том, почему и на каких основаниях не разрешена заявка газеты **** на его аккредитацию.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе Петрунин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, заслушав Жаравина Д.Г., представителя заинтересованного лица - администрации г. Ковров Кузину Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представленных администрацией г.Ковров, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 08.07.2011г. заявитель 8 ч. 50 мин. пришел в администрацию г.Ковров, не на пресс-конференцию, а для разрешения вопроса аккредитации его как журналиста к Игнатьевой Г.Н. - специалисту отдела по работе со СМИ и ОО. При этом каких-либо действий по не допуску Жаравина Д.Г. в конференц-зал ею предпринято не было, письменного отказа заявитель не получил. Сведений, свидетельствующих о том, что Жаравин Д.Г. намеревался присутствовать, лично участвовать в пресс-конференции, в деле не имеется. Данные обстоятельства были исследованы и оценены судом в ходе судебного заседания в соответствии со ст.67ГПК РФ.

В судебном заседании был исследован журнал учета выдачи пропусков, из которого следует, что Жаравин Д.Г. действительно приходил 8 июля 2011 года в администрацию города Коврова, однако цель посещения - по личному вопросу, а не участие в пресс-конференции.

Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на него возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий.

Таких доказательств заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, довод заявителя о том, что 8 июля 2011 года он пришел в администрацию города Коврова, как журналист, с целью участия в пресс-конференции, и не был без законных оснований допущен к участию в ней, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по правилам главы 25 ГПК РФ оспаривается законность решений, действий (бездействия) как органов государственной власти, органов местного самоуправления, так и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из заявления Жаравина Д.Г., он в качестве заинтересованного лица указал администрацию города Коврова, и просил признать незаконными действия администрации, которая и была привлечена к участию в судебном процессе.

Между тем, заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что права его нарушены действиями муниципальных служащих Игнатьевой Г.Н., специалиста отдела по работе со СМИ и Р. - ведущего специалиста отдела по работе со СМИ администрации, однако в установленном ГПК РФ порядке действия указанных лиц не обжалует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя, не имеется, поскольку судом не установлено факта нарушения действиями администрации города Коврова прав и свобод заявителя, а также несоответствия ее действий закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для отмены решения Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года.

Таким образом, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Г.Н.Гришина

         С.М. Сергеева