Дело №33-4/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Забродченко Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Грязнова В.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Грязнова В.С. к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области о признании приказа об увольнении недействительным, об отмене приказа о переводе на другую должность, обязании оплатить время вынужденного прогула, обязании изменить дату увольнения и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Грязнова В.С. и его представителя- адвоката Андриянова С.А., возражения на жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Гусь- Хрустальный Киселёва Г.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грязнов В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 75) к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Гусь- Хрустальный (далее по тексту- МУ «УГОЧС») о признании увольнения недействительным, об отмене приказа о переводе на другую работу, обязании оплатить время вынужденного прогула, изменении даты увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с **** года по **** он работал **** в МУ «УГОЧС». С **** должность **** была сокращена, и его перевели на должность ****. Согласия на перевод он не давал, в это время находился в отпуске и не был ознакомлен с приказом. Поскольку функциональные обязанности новой должности отсутствовали, он продолжал выполнять обязанности ****. 21 апреля 2011 года он обратился к начальнику МУ «УГОЧС» с заявлением об ознакомлении с обязанностями ****, а 25 апреля 2011 года проинформировал свое руководство о том, что по указанным должностным обязанностям работать невозможно. В связи с изменением должности ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, однако в нем отсутствовал порядок оплаты работы в выходные дни, в связи с чем дополнительное соглашение он не подписал и новую должность не принял. 22 февраля 2011 года и 12 апреля 2011 года он письменно обращался к начальнику по вопросу оплаты работы в выходные дни, но ответа не получил. 29 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, он уведомил начальника о временном прекращении работы с 03 мая 2011 года до выплаты заработной платы в полном объеме, с учетом оплаты работы в выходные дни в двойном размере. 02 июня 2011 года он в устной и письменной формах обращался к начальнику МУ «УГОЧС» с просьбой решить вопрос о выплате заработной платы, после чего готов был приступить к работе. Поскольку деньги ему выплачены не были, 19 июля 2011 года он написал заявление об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как занимаемая им до 01 февраля 2011 года должность была сокращена. 04 августа 2011 года он получил письменное сообщение об увольнении. 08 августа 2011 года он обратился в Гусь- Хрустальную межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении. Просил признать приказ МУ «УГОЧС» от **** «Об увольнении» по п. п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительным, обязать МУ «УГОЧС» оплатить время вынужденного отсутствия на работе с 04 августа 2011 года до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика моральный вред за период с февраля по август 2011 года в размере **** руб.; обязать ответчика уволить его с работы по заявлению от 19 июля 2011 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения; отменить приказ начальника МУ «УГОЧС» от **** о переводе его с должности **** на должность ****. В судебном заседании Грязнов В.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он обратился в суд 06 сентября 2011 года, т.к. в этот день получил ответ из прокуратуры. Указал, что не мог получить трудовую книжку 04 августа 2011 года, т.к. в этот день находился в ****. В МУ «УГОЧС» он приехал только 08 августа 2011 года и в этот день получил трудовую книжку. Полагал, что МУ «УГОЧС» не является организацией, в которой не может быть приостановлена работа. Указал, что ответчик должен был наложить взыскание в течение одного месяца с момента не выхода его на работу, а не 04 августа 2011 года, что противоречит ст. 193 ТК РФ. Перевод на должность **** произведен с нарушением, а именно: его не предупредили за 2 месяца о сокращении занимаемой должности, чем нарушены положения ст. 74 ТК РФ. Согласия на перевод на другую должность он не давал, чем нарушены положения ст. 72 ТК РФ. Перевод был осуществлен в период его нахождения в очередном отпуске. С данным приказом он не ознакомлен до настоящего времени. Поскольку ему не были предоставлены функциональные обязанности ****, а также в связи с невыплатой зарплаты он приостановил работу, о чем 29 апреля 2011 года уведомил ответчика. 19 июля 2011 года он написал заявление на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое не было рассмотрено, а 04 августа 2011 года он получил письмо с извещением об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что срок обращения в суд по обжалованию приказа о переводе на должность **** от **** им не пропущен. Взыскание компенсации морального вреда обосновал тем, что ему пришлось занимать деньги, поскольку заработная плата ему не выплачивалась, ухудшилось здоровье, он не мог пройти профилактическое лечение, ухудшилось питание, испытывал стрессы, в связи с участием в судебных заседаниях. Подтвердил, что в графе 16 книги движения трудовых книжек стоит его подпись, однако когда он расписывался, дата отсутствовала. Просил восстановить пропущенный срок по требованию об отмене приказа о переводе от **** ****, поскольку 21 апреля 2011 года он обращался к работодателю с просьбой определить функциональные обязанности по новой должности для их изучения и принятия решения о дальнейшей работе по должности, и считал, что данное обращение прерывает срок. Представитель ответчика - Киселев Г.В., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил заключение по настоящему иску, а также давал пояснения, из которых следует, что истцом пропущен срок обращения за защитой своих нарушенных прав. Судом постановлено указанное выше решение. Грязнов В.С. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд им не пропущен, судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также допущены нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Грязнов В.С. **** года уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 03 мая по 03 августа 2011 года. 04 августа 2011 года Грязнов В.С. получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в Журнале приёма и выдачи трудовых книжек (л.д.84). В суд с иском Грязнов В.С. обратился 06 сентября 2011 года, т.е. с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ месячного срока. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд за защитой своего права, является правильным. Вывод суда о пропуске истцом срока на оспаривание приказа **** от **** «О переводе ****» является правильным, поскольку судом установлено, что Грязнову В.С. было известно об издании вышеуказанного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено. Поскольку пропуск срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд обоснованно отказал Грязнову В.С. в удовлетворении заявленных требований. Судом правильно применён закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Г.Н. Гришина Ю.В. Самылов