Дело № 33-4290/11       Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Орлова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Яковлевой Д.В.,Писаревой З.В.,

при секретаре     Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Салеевой Т.К., действующего по доверенности Аванесова А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Салеевой Т.К. в пользу Михайловой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****.2008 года по ****.2011 года в сумме ****; **** возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины; **** рублей понесенные расходы по составлению иска в суд, всего ****

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Михайловой Л.И. и ее представителя, действующего по доверенности Еремина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Салеевой Т.К. и Федуловой О.С., как законному представителю несовершеннолетней С1, **** года рождения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****2008 года по ****.2011 года в сумме ****

В дальнейшем от исковых требований к Федуловой О.С. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 19.10.2011 года.

В обоснование иска Михайлова Л.И. указала, что ****2001 года муж ответчика - С взял у нее в долг сроком на 1 год **** рублей с обязательством выплачивать проценты за пользование займом в сумме **** рублей ежемесячно, о чем оформил расписку. По окончании срока действия договора, по просьбе С и с ее согласия, договор займа был продлен на тех же условиях. До **** 2008 года Салеев В.Б. выплачивал ей проценты за пользование займом на условиях договора от ****2001 года.

****2006 года она предоставила С еще один заем на сумму **** рублей сроком на один год до **** 2007 года, размер процентов в договоре не указан. По истечении срока действия договора С пообещал погасить заем по обеим распискам в **** 2008 года.

**** 2008 года С умер. Она обратилась к супруге С - Салеевой Т.К. с требованием о возврате долга в сумме **** рублей, на что последней собственноручно были написаны две расписки с обязательством выплатить долг в размере **** рублей, указав срок по расписке мужа от **** 2006 года до **** 2009 года, по расписке от ****2001 года срок возврата не указала.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.05.2011 года с Салеевой Т.К., как с наследника умершего С, в её пользу взыскан возврат долга в сумме **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ****2008 года по ****2008 года в сумме **** рублей.

С учетом уточненных требований истец, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с Салеевой Т.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****2008 года по ****2011 года в сумме ****, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала иск по тем же основаниям, указав, что обязательство по возврату долга возникло у Салеевой Т.К. со дня открытия наследства.

Представитель ответчика Аванесов А.А., действующий по доверенности, иск признал частично, ссылаясь на то, что ответственность по обязательствам умершего возникла у Салеевой Т.К. только после вступления в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда от 18.05.2011 года, т.е. с 28.07.2011 года, и проценты могут быть взысканы с ответчика только с указанной даты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аванесов А.А., действуя в интересах Салеевой Т.К. по доверенности, просит решение суда отменить, как необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определен период, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и её представителя, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик Салеева Т.К. в порядке наследования приобрела обязанность погашения истцу задолженности С по договору займа. Поскольку истец имел право требования к С возмещения ему процентов за пользование чужими денежными средствами, то же право требования он имеет и к ответчику в силу закона, поскольку к ответчику перешли обязанности наследодателя С..

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.05.2011 года, вступившим в законную силу, с Салеевой Т.К. в пользу Михайловой Л.И. взыскан заем в размере **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня смерти наследодателя, т.е. до ****2008 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период пользования чужими денежными средствами, суд установил его с момента принятия наследства - с ****2008 г. по день предъявления уточненного иска в суд - 08.09.2011 г.

В судебном заседании ответчик Салеева Т.К. не оспаривала факт наличия долга, однако полагала, что должна выплачивать проценты с момента вступления решения суда от 18.05.2011 года в законную силу.

Учитывая, что в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента смерти наследодателя незаконно.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( пункт 1 ст.1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, должник С умер **** 2008 года /л.д.215 т.1/, поэтому его наследники, в том числе и жена Салеева Т.К., ответчик по делу, считаются принявшими наследство **** 2008 года.

Поэтому суд правильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска по обоим распискам со дня смерти должника С, то есть с ****2008 года.

Правильно, в соответствии с нормами ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований иска, является законным и обоснованным, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Салеевой Т.К., действующего по доверенности Аванесова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи:        Д.В. Яковлева

       З.В. Писарева