Дело № 33-4247/2011       докладчик - Яковлева Д.В.

судья - Потапова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей      Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зотовой Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Зотовой Д.В. в иске к Жулькову С.В., Иванову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ Авто», Смирнову С.А., Синюковой З.И., Маслову О.Б., Чичикало П.И., Корнилову С.В., Королькову А.А. о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Зотовой Д.В. и её представителя Левичевой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Иванова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Зотова Д.В. обратилась в суд с иском к Жулькову С.В., Иванову С.В., ООО «БИ-БИ-Авто», Смирнову С.А. о возмещении материального ущерба в размере ****, расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., по оплате услуг адвоката в размере **** руб, и возврата госпошлины **** руб., мотивируя свои требования тем, что **** года около **** час. **** мин. во время движения к дому **** принадлежащий ей автомобиль ****, **** года выпуска, получил технические повреждения в результате падения снега с крыши соседнего дома ****, принадлежащего ответчикам, которыми не были приняты меры по освобождению крыши дома от снега.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Новиков А.А., Синюкова З.И., Маслов О.Б., Чичикало П.И., Корнилов С.В., Корольков А.А., являющиеся сособственниками указанного жилого дома на 04 февраля 2011 года; в качестве третьих лиц привлечены Митякова М.Н., несовершеннолетние Смирнов С.С. и Смирнов А.М., а также администрация г. Владимира.

В качестве правового обоснования истица сослалась на ст.ст. 15,210,249,1064,1080,1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков:

- причиненный материальный ущерб: с Жулькова в размере ****, с Иванова С.В. - ****, с ООО «БИ-БИ Авто» - ****, со Смирнова С.А. - ****, с Синюковой З.И. - ****, с Маслова О.Б. - ****, с Чичикало П.И. - ****, с Корнилова С.В. - ****, с Королькова А.А. - ****.;

- расходы по оплате услуг эксперта: с Жулькова в размере ****, с Иванова С.В. - ****, с ООО «БИ-БИ Авто» - ****, со Смирнова С.А. - ****, с Синюковой З.И. - ****, с Маслова О.Б. - ****, с Чичикало П.И. - ****, с Корнилова С.В. - ****., с Королькова А.А. - ****;

- расходы по оплате госпошлины: с Жулькова в размере ****, с Иванова С.В. - ****, с ООО «БИ-БИ Авто» - ****, со Смирнова С.А. - ****, с Синюковой З.И. - ****, с Маслова О.Б. - ****, с Чичикало П.И. - ****, с Корнилова С.В. - ****, с Королькова А.А. - ****;

- расходы по оплате услуг адвоката: с Жулькова в размере ****, с Иванова С.В. - ****, с ООО «БИ-БИ Авто» - ****, со Смирнова С.А. - ****, с Синюковой З.И. - ****, с Маслова О.Б. - ****, с Чичикало П.И. - ****, с Корнилова С.В. - ****, с Королькова А.А. - ****.

В судебном заседании истец Зотова Д.В. и её представитель адвокат Левичева О.Е., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указывая, что вина ответчиков в повреждении имущества истца является бесспорной и подтверждается проверочными материалами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Жульков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Жулькова С.В. - Огурцов А.С., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что Жульков С.В. на момент происшествия в доме не проживал. Кроме того, полагал, что факт причинения ущерба истцу сходом снега с крыши дома **** не доказан.

Ответчик Иванов С.В., представляющий также интересы ответчика ООО «БИ-БИ Авто», и представитель Иванова С.В. - адвокат Плышевская М.Е., исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении повреждений транспортному средству истицы и полагая заявленный ущерб завышенным.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель Смирнова С.А. - по доверенности Митякова М.Н. иск не признала, утверждая, что Смирнов С.А. на момент происшествия не являлся собственником доли жилого дома ****.

Ответчики Маслов О.Б. и Синюкова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее участвуя в судебном заседании 27.07.2011 года иск не признали, ссылаясь на наличии вины в причинении ущерба со стороны самой истицы.

Ответчик Чичикало П.И. в судебное заседание не явился, место его жительства в настоящее время не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Зубов А.Г. исковые требования не признал. Причиной повреждения автомобиля полагал грубую неосторожность водителя автомобиля во время его движения в непосредственной близости от сугробов, самовольно сооруженных истцом. Считал недоказанной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и падением снега именно с крыши дома ****.

Ответчики Корнилов С.В., Корольков А.А., их представители, а также представитель администрации г. Владимира, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо Митякова М.Н., являющаяся также законным представителем третьих лиц - несовершеннолетних Смирнова С.С. и Смирнова А.С., с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ни она, ни её дети в доме **** не проживали и не проживают.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Зотова Д.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Зотова Д.В. является собственником автомобиля ****, **** года выпуска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что **** г. УУМ отдела милиции № 1 УВД по г. Владимир было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что **** года в ОВД района поступило заявление Зотовой Д.В., в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши дома ****: лобовое стекло во множественных трещинах, на капоте вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше - вмятина.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что место, время и причина повреждения автомашины установлены со слов истицы, а каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома ****, принадлежащего ответчикам, истицей представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что снег упал именно с крыши дома ****, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ни один из свидетелей не являлся очевидцем происшествия.

Каких-либо доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о виновности ответчиков или кого-либо из них в причинении ущерба имуществу истицы судом при рассмотрении дела добыто не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица не доказала те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказанности вины у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в возмещение ущерба денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда      Д.В. Яковлева

З.В. Писарева