Дело №33-32/2012 год Докладчик Сергеева С.М. Судья Горячева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой С.М. и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Владимирской области Рябова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федерального унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области к Волхонскому Е.Г. о взыскании ****., государственной пошлины в сумме ****., отказать. Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Владимирской области Булановой А.П., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Волхонского Е.Г. и его представителей Волхонского Г.И. и адвоката Бояринцевой Н.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Владимирской области (далее - Владимирский филиал ФГУП «Охрана» МВД России) обратился в суд с иском к Волхонскому Е.Г. о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества. В обоснование требований указано, что ответчик **** был принят на должность ****, **** с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы Волхонский Е.Г. получал со склада для проведения монтажных работ товарно-материальные ценности по разовым документам (накладным, инвентаризационным описям), в период с **** по **** ему передано имущество на общую сумму ****, из которых на сумму ****. документы к отчету израсходованных товарно-материальных ценностей Волхонским Е.Г. представлены, на сумму ****. ответчик не отчитался. В связи с невыполнением неоднократных требований руководства филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области о проведении списания товарно-материальных ценностей, приказом руководства филиала от **** **** Волхонскому Е.Г. был установлен пятидневный срок (после выхода с больничного) для проведения списания числящихся за ним товарно-материальных ценностей. В период с **** по **** Волхонский Е.Г. находился на больничном. С приказом руководства филиала ФГУП «Охрана» МВД России от **** ****, ознакомился под роспись ****, требования руководства отчитаться не исполнил и письменные объяснения не представил. **** им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. **** по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, приказом начальника филиала от **** **** Волхонский Е.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Больничный лист был ответчиком закрыт ****. В связи с поданным Волхонским Е.Г. заявлением об увольнении, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача имущества, переданного Волхонскому Е.Г., на общую сумму ****. Приказом по филиалу было назначено служебное расследование по факту недостачи. Согласно материалам служебного расследования вина ответчика в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей и причинении им ущерба предприятию, документально подтверждена. Руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, ст. 248 ТК РФ просили удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в сумме ****. В судебном заседании представители истца Лапина М.Г. и Сурова И.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Ответчик Волхонский Е.Г., его представители по доверенности Волхонский Г.И., по доверенности и ордеру адвокат Бояринцева Н.И. заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Волхонским Е.Г. незаконно, так как должность **** в перечень лиц, с которыми может быть заключен данный договор, не входит. Также Волхонский Е.Г. не был ознакомлен с приказом о включении его в список лиц, имеющих право на получение материальных ценностей со склада, получаемым по разовым документам, образцов подписи у него не отбирали. Получение материальных ценностей ответчиком производилось по требованию-накладной, выданной бухгалтерией для работы на конкретных объектах. Не исполнение работы в связи с утратой полученных материальных ценностей повлекло бы за собой претензии со стороны заказчиков. Таких претензий не предъявлялось. Согласно инвентаризационной описи **** от **** на сумму ****., он, не являясь полностью материально ответственным лицом, без приказа по учреждению только по устному указанию администрации принял материальные ценности от Б.. В нарушение требований ч. 2 п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ № 119н от 28 декабря 2001 года, акт приема-передачи не визировался главным бухгалтером и не утверждался руководителем. Данные материальные ценности членами комиссии были помещены в нарушение закона не на склад, куда невозможен доступ посторонним лиц, а в рабочий кабинет, в котором работал ответчик и еще двое инженеров. Доступ в кабинет был свободным для третьих лиц не только работников учреждений, но и посторонних лиц. В данном случае подлежат применению нормы ст. 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке от **** Волхонский Е.Г. переведен **** в ****. Затем с октября 2009 года он был направлен на основании устного распоряжения директора Владимирского филиала Р. на работу ****. Запись в трудовую книжку не вносилась, однако данное обстоятельство подтверждается годовым планом-графиком технического обслуживания установок ОПС на МХЛИГ электромонтера М. за 2010 год, который был подписан инженером филиала Ю. и утвержден им лично. **** он работал до ****. При перемещениях его по службе инвентаризации ранее полученных им материальных ценностей не производилась. В доказательство своей позиции истец приводит результаты инвентаризации, которая была произведена в отсутствие ответчика. О её проведении он не извещался, акт о его отказе в участии не составлялся. Члены инвентаризационной комиссии только подписали инвентаризационную опись, фактически в инвентаризации не участвовали. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены основные требования к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации. Истец также не доказал, что действиями ответчика ему было причинено реальное уменьшение его наличного имущества, что им понесены затраты на приобретение, восстановление имущества, либо произведено возмещение ущерба третьим лицам. Расчет недостачи истцом также составлен неправильно: в ряде накладных отсутствует подпись Волхонского Е.Г. При получении материальных ценностей указывалась одна цена, а в инвентаризационной ведомости, составленной без его участия и участия членов инвентаризационной комиссии, указаны другие цены. В расчете истцом указан срок отчета за полученные материальные ценности - в течение месяца с момента их получения. Данный факт свидетельствует о том, что по истечении месячного срока истец обнаруживал причинение ему ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении ущерба причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Иск заявлен истцом 30 декабря 2010 года. Следовательно, в пределах срока установленного законом могут быть заявлены требования по полученным материальным ценностям, срок отчета по которым с **** по день предъявления иска (позиция в расчете истца с 47 по 50). В соответствии с приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года № 119-н п. 114 в редакции от 24 декабря 2010 года «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ» подразделения организации ежемесячно составляют отчеты о наличии и движении материальных ценностей, которые вместе с другими документами по учету затрат на производство передаются в бухгалтерскую службу организации согласно утвержденному порядку документооборота. По всем остальным позициям расчета срок для исковых требований истек. Просили в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что Волхонский Е.Г. работал в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области с **** в должности ****. **** истец заключил с ответчиком договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с материальными ценностями. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Вывод суда о том, что заключенный с ответчиком договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения при разрешении заявленного спора не имеет, является правильным, поскольку должность, занимаемая Волхонским Е.Г., не входит в вышеуказанный Перечень. С **** по **** Волхонскому Е.Г. передано имущество на сумму ****. Судом установлено, что в филиале была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача имущества, переданного ответчику. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а именно: ответчик в инвентаризации не участвовал, не извещался о её проведении; инвентаризационная опись составлялась по документам; члены комиссии в инвентаризации не участвовали Поскольку истцом не соблюдены требования законодательства по оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд обоснованно признал результаты инвентаризационной описи недействительными. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие убытков, а также доказательств наступления вреда, противоправности действий ответчика и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, и размера ущерба. С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что срок обращения в суд с заявленным спором истцом не пропущен, является правильным, поскольку течение срока начинается не с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, в данном случае не представление отчета ответчиком, а с момента обнаружения причиненного вреда, в данном случае с момента составления инвентаризационной описи 15 июня 2010 года. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Владимирской области Рябова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сергеева Судьи Г.Н. Гришина Ю.В. Самылов