Дело № 33-1/2012 Докладчик Никулин П.Н. Судья Орлова О.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулине П.Н., при секретаре Солине С.Ю., с участием адвоката Добровольской Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Чернова С.А. - Киселева А.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чернова С.А. к Гавриловой В.А., Тихомирову Ю.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка; результатов межевания земельного участка; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части; о признании прекратившим существование земельного участка; о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и о переносе границ земельного участка, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей Чернова С.А., действующих по доверенностям Черновой Р.В. и Киселева А.Н., просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения Гавриловой В.А., её адвоката Добровольской Е.Ю., представителя Тихомирова Ю.В., действующей по доверенности Тихомировой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чернов С.А. обратился с иском к Гавриловой В.А., Тихомирову Ю.А., администрации муниципального образования пос. Мезиновский (сельское поселение) и с учетом последующих его уточнений и дополнений, а также принятого определением суда от 01.12.2011 г. отказа от части исковых требований и прекращения по ним производства по делу просил: Обосновав иск ссылками на раздел 9 Инструкции по межеванию земель, п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству соответственно **** и ****, ст.ст. 60-61 Земельного кодекса РФ, истец указал, что ему на основании договора купли-продажи, заключенного **** с Д.Ю.В. /наследником умершей **** П.Д.Н., которой этот участок, как и всем, был выделен для строительства дома постановлением главы Нечаевского сельского округа **** от ****/ принадлежит огороженный забором земельный участок размером **** га по адресу: ****, ***-****, д. ***, ****, ****, межевание которого не проводилось. Считал, что купленный у Тихомирова Ю.В. земельный участок Гавриловой В.А., который расположен сзади его участка, был промежеван незаконно, без согласования их общей границы с прежними его собственниками /П.Д.Н., Д.Ю.В./, в результате чего Тихомировым Ю.В./при межевании/, а впоследствии Гавриловой В.А. /путем отодвигания забора в его сторону/ была неправомерно захвачена часть его земельного участка размером **** кв.м., в результате чего его площадь стала **** кв.м. Полагал, что земельный участок ответчиков площадью **** кв.м не соответствует ситуационному плану д. ***, по которому все выделенные участки должны иметь размеры **** м. В судебное заседание истец Чернов С.А., извещенный о дне слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Чернова Р.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что два участка её сыновей А. и истца по делу С. в настоящее время граничат между собой и расположены по **** в д. ***. Поскольку, выделенные земельные участки должны были иметь по фасаду палисадник не менее 4 метров, она в 2008 году перенесла существующий ранее забор по передней его границе вглубь земельного участка истца на 4 метра. В настоящее время землей впереди участка они продолжают пользоваться, хотя полагают, что в общую площадь земельного участка истца эта площадь включаться не должна. Не согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы, настаивая на результатах проведенного **** по её обращению ООО « Г.» межевания участка истца, которые свидетельствуют о незаконном занятии и пользовании ответчиками его части. Несмотря на то, что ширина земельного участка истца в настоящее время составляет **** м вместо положенных **** м претензии к другим соседям /справа - Г.Л.H. и слева - сыну Ч.А.А./ не имела, настаивая на самовольном захвате земельного участка истца именно ответчиками. Представитель истца Чернова С.А., действующий по доверенности Дроздов М.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что пользование его доверителем земельным участком размером **** кв.м., а ответчиком Гавриловой В.А. - **** кв.м., свидетельствует о незаконном захвате части земельного участка истца. Полагал, что земельные участки сторон необходимо привести в соответствие с первоначальным постановлением главы Нечаевской сельской администрации, то есть выделив каждому по **** кв.м. Считал, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза противоречит выводам специалистов ООО «Г.». При её проведении неправильно взята за основу красная линия, проходящая по **** д. ***, в связи с чем неверно сделан Ответчик Гаврилова В.А. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее, иск Чернова С.А. не признала, просила в его удовлетворении отказать, поясняя, что **** купила у Тихомирова Ю.В. земельный участок с недостроенным жилым домом. Земельный участок был огорожен со всех сторон забором и промежеван последним в 2007 году в установленном порядке, в результате чего его границы были определены в соответствии с действующий законодательством и ею не изменялись. С 2008 года со стороны Черновых ей предъявляются претензии по их общей границе и обвинения в захвате земли, с чем она не согласна, поскольку на той части территории, которую Черновы считают своей, в 1996 г. Тихомировым Ю.В. были построены сараи, посажены яблони, кустарники. Ответчик Тихомиров Ю.В. и его представитель по доверенности Тихомирова А.А. полагали иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав, что постановлением главы местного самоуправления Нечаевского сельского округа от **** Тихомирову Ю.В. был выделен земельный участок размером **** га, который уже был огорожен забором с двух сторон, в том числе и Представитель ответчика администрации муниципального образования пос. Мезиновский ( сельское поселение) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Чернова С.А., действующий по доверенности Киселев А.Н., просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке обстоятельств, имеющих важное и непосредственное значение для дела. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства отсутствия согласования смежной границы спорных участков, чем были нарушены права Чернова С.А. Считал, что судом были неверно применены выводы экспертного заключения и неправильно установлена причина уменьшения земельного участка последнего. Выводы суда были сделаны без учета справочной информации МО п. Мезиновский Гусь-Хрустального района. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением главы местного самоуправления Нечаевского сельского округа ***-**** **** от **** П.Д.Н. был выделен в собственность земельный участок размером **** га в д.***-**** под строительство жилого дома./т.1 л.д.10/ Ранее, до П.Д.Н. данный земельный участок выделялся постановлением главы Нечаевской администрации **** от **** К.Г.Г./т.1 л.д. 4/ Постановлением главы местного самоуправления Нечаевского сельского округа ***-**** **** от **** Тихомирову Ю.В. был выделен в собственность земельный участок площадью **** га по адресу: ***-****, д. ***./т.1 л.д. 43/ Следуя представленным суду свидетельствам о праве собственности на землю П.Д.Н. от **** и Тихомирова Ю.В. от **** оба их земельных участка имели размеры : **** /т.1 л.д.6-9, т.1 л.д. 47-49/. По сведениям администрации муниципального образования пос. Мезиновский при предоставлении указанных земельных участков их межевание не проводилось, границы определялись сотрудниками районной архитектуры ориентировочно на местности, а площадь измерялась «шагомером»./т.1 л.д.141/ Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорных земельных участков) было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Однако отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Следуя действующему на тот момент пункту 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ. Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами. В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. При этом, п. 14.3. названных рекомендаций предусматривалось, что при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п. 3 ст. 20 названного Закона). Решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района Владимирской области **** от **** установлены предельные максимальные размеры земельных участком для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов - 0,15 га (том 2 л.д. 65) К материалам дела приобщены документы землеустроительного дела по межеванию и установлению границ земельного участка Тихомирова Ю.В. /правопредшественника Гавриловой В.А./ с описанием его границ, с указанием поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание проводимое с октября 2007 г. по январь 2008 г. включительно по заявлению Тихомирова Ю.В. /т. 1 л.д.31-38/ выявило, что площадь его участка составляет **** кв.м. /т. 1 л.д.31-38/ При этом, его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков: С.Р.А., И.Н.В., а акт согласования границ утвержден главой администрации муниципального образования пос. Мезиновский. Исходя из акта контроля за проведением землеустройства от **** **** Управления Роснедвижимости по Владимирской области при проведении данного межевания не было выявлено никаких нарушений. В акте согласования границ этого участка действительно отсутствует подпись П.Д.Н. (в девичестве В.) Д.Н. /правопредшественника смежного с Тихомировым Ю.В. земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец/. Вместе с тем, в адрес последней ****, года направлялось почтовое отправление с заказным уведомлением о времени и месте проведения межевания, возвращенное с пометкой « истек срок хранения» (т. 1 л.д. 35), что свидетельствует о соблюдении при межевании приведенных норм о её надлежащем извещении, как смежного землепользователя. Постановлением главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район **** от **** был утвержден градостроительный план Согласно актовой записи о смерти **** от ****, произведенной Гусь-Хрустальным отделом ЗАГС, П.Д.Н. скончалась ****./т.1 л.д.224/ Данными о её смерти никто из участников межевания не располагал. Свидетельство о праве на наследство по закону /спорный земельный участок/ было получено наследником П.Д.Н. её внучкой Д.Ю.В. лишь ****, т.е. спустя пять лет после её смерти. Вынося решение, суд учел, что установление границы земельного участка Тихомирова Ю.В. произошло в рамках его допустимой площади и проводилось в период, когда собственник смежного земельного участка П.Д.Н. уже умерла и по существу согласование с ней было не возможно, а её наследник Д.Ю.В. своё право собственности в порядке наследования на данный участок ещё не оформила. После получения свидетельства о праве на наследство на этот участок, последняя не проводя его межевания и не оспаривая результатов межевания в части установленной границы с Тихомировым Ю.В., продала его **** Чернову С.А. /т.1 л.д.13-14/, который **** зарегистрировал на него право собственности./т.1 л.д. 17/ **** Тихомиров Ю.В. продал свой земельный участок с незавершенным на нем строительством жилым домом Гавриловой В.А. /т.1 л.д. 121-122/, которая **** зарегистрировала на него своё право собственности./т.1 л.д.68/ Как следует из материалов межевания Тихомирова Ю.В., граница земельного участка со стороны П.Д.Н. была согласована по существующему между их земельными участками забору, что, как правильно отметил суд, свидетельствует о том, что какой-либо спор по общей границе между прежними собственниками смежных земельных участков отсутствовал. Доказательства того, что в результате действий Тихомирова Ю.В., а впоследствии Гавриловой В.А. площадь земельного участка, ранее принадлежащего Д.Ю.В. и соответственно П.Д.Н. стала меньше, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в акте согласования границ подписи последних, само по себе о нарушении каких-либо прав и законных интересов Чернова С.А. не свидетельствует. То обстоятельство, что на момент проведения межевания Чернов С.А. не являлся собственником принадлежащего ему в настоящее время земельного участка, само по себе свидетельствует о том, что результатами межевания никакие его права и законные интересы нарушены быть не могли. В то время как согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. С учетом изложенного доводы кассатора о неверном применении судом норм закона, о неверной оценке факта отсутствия в акте согласования границ земельного участка подписи Д.Ю.В. и П.Д.Н., о нарушении результатами межевания прав истца, который к тому времени к этому участку не имел ни какого отношения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт неоповещения Д.Ю.В. и П.Д.Н. о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что права истца при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания недействительными результатов межевания. Кроме того, следует принимать во внимание, что Чернов С.А. не участвовал в совершении сделки от **** между Тихомировым Ю.В. и Гавриловой В.А., а потому не может являться заинтересованным лицом по заявленным им требованиям о признании её недействительной, так как не имеет полномочий по её оспариванию. Разрешая спор, суд первой инстанции, не подвергая сомнению право истца на земельный участок, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок Чернова С.А. как объект правоотношений не был сформирован в установленном порядке, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца именно со стороны ответчиков. Заключение проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы /т.1 л.д. 170-199/ согласуется со сделанными судом выводами и полностью подтверждает их. Так, эксперты однозначно указали на то, что самовольного захвата части земельного участка Чернова С.А. ответчиком Гавриловой В.А. нет, а имеет место нарушение границами их участков красной линии. При этом, у Чернова С.А. отступ произошел вглубь его участка на площадь **** кв.м, а у Гавриловой В.А. прихват земель общего пользования на **** кв.м. Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит правильных и точных ответов на поставленные вопросы, несостоятельны. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие действительности выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Аргументы о том, что эксперту были поставлены неправильные вопросы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сторона истца принимала непосредственное участие в судебном заседании и имела возможность поставить перед экспертом любые вопросы. Кроме того, судом осуществлялся вызов и допрос эксперта, который дал мотивированные ответы по всем возникшим вопросам, в том числе и со стороны истца. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чернова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи З.В. Писарева П.Н. Никулин
вывод о том, что уменьшение земельного участка Чернова С.А. произошло за счет отступа на 4 метра вглубь его участка. Полагал, что экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, имелась необходимость в проведении повторной и дополнительной землеустроительных экспертиз.
со стороны участка П.Д.Н. ( сейчас Чернова С.А.), остальные поворотные
точки участка определены специалистом землеустройства К.Т.А. В 1996 году по указанным меткам он построил забор, границы которого остаются низменными до настоящего времени. Одновременно на расстоянии 50 см от забора П.Д.Н. (Чернова С.А.) он возвел хозблок с двумя входами, посадил деревья. В 2007 году, решив продать земельный участок с недостроенным жилым домом, он провел его межевание, согласовав границы со всеми смежными собственниками. Земельный участок П.Д.Н. не обрабатывался, ему не было известно о ее смерти, в связи с чем уведомление о согласовании было направлено ей по адресу, указанному регистрационной палатой, то есть д. ***, ****, ****а. **** составлен акт согласования границ земельного участка, принятый Управлением Роснедвижимости по Владимирской области без нарушений, тем более, что граница с П.Д.Н. была установлена по уже существующему забору. По итогам межевания выявлено увеличение площади его земельного участка на **** кв.м, что является допустимым. Обращал внимание на то, что сторона истца сама после 2008 года изменила границу своего земельного участка, перенеся забор его внешней границы с улицы на 4 метра вглубь и продолжая пользоваться этой территорией.
Ранее, в суде пояснил, что земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу д. *** ул.
**** ****, площадью **** кв.м. находится в собственности Гавриловой В.А.
В государственный кадастр недвижимости сведения о границе этого земельного участка внесены **** по результатам его межевания, выполненного в соответствии с техническим заданием и с действующими правовыми нормами. Сведения о границе земельного участка, находящегося в собственности у Чернова С.А. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, на сегодняшний день они не определены и не установлены. При первичных межеваниях земельных участков всегда выявляется несоответствие размера участка правоустанавливающим документам, в данном случае превышение размера участка Тихомирова Ю.В. является допустимым, никаких претензий по его границам в Управление Федеральной службы не поступало.
земельного участка по адресу: ***-****, д. ***, **** /Тихомирова Ю.В./ (т. 1 л.д. 59 - 66).