Дело № 33-64/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Куйбышева 66» Романькова А.Ф. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чеглаковой Т.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Куйбышева 66» от **** года, оформленное протоколом от **** года.
Признать недействительными решения Правления ТСЖ «Куйбышева 66» от **** и ****.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева 66» в пользу Чеглаковой Т.Н. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения председателей ТСЖ «Куйбышева 66» Яковлева А.Н., Саранцеву Н.В. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Чеглакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Куйбышева 66» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 66» от ****, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ Куйбышева 66» от **** недействительным с момента его принятия и признании недействительным с момента принятия решения Правления ТСЖ «Куйбышева 66» от ****. В обоснование иска указала, что с февраля **** года является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах ****, общей площадью **** кв.м. В последующем ею приобретены в собственность нежилые помещения, площадью **** кв.м и **** кв.м. В настоящее время она владеет на праве собственности нежилыми помещениями находящимися по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. В августе **** года учреждено ТСЖ «Куйбышева 66». Учредителями ТСЖ являются ****», **** Заявление о выходе из ТСЖ она не писала. **** ей стало известно о том, что **** в ТСЖ было проведено общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня: 1) отчет председателя правления, 2) о наделении председателя правления полномочиями для обращения в суд с иском к застройщику об устранении недостатков 3) утверждение Устава 4) избрание правления. Решение по указанным вопросам были приняты. Кроме того, **** состоялось заседание избранного правления ТСЖ и был избран председатель правления ТСЖ – Романькова А.Ф.
**** Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области, на основании соответствующих заявлений и протоколов собрания членов ТСЖ осуществила государственную регистрацию нового устава ТСЖ и нового председателя правления ТСЖ. Полагает данное решение членов ТСЖ созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: без уведомления о дате и времени проведения, в отсутствие списков лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, в связи, с чем невозможно определить законность участия в собрании членов ТСЖ тех или иных граждан, отсутствие кворума. Кроме того, в протоколе общего собрания членов ТСЖ от **** года указывает, что общее количество членов ТСЖ 105. Однако на момент проведения общего собрания членов ТСЖ ****, по сведениям, полученным от предыдущего правления, в ТСЖ состояло 11 членов. Считая свои права на участие в собрании, высказывание своего мнения по вопросу утверждения нового устава и избрания правления нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования ст.ст. 37,45,48 главой 14 Жилищного кодекса РФ.
Впоследствии, истец, узнав о том, что решением Правления ТСЖ от **** она исключена из членов ТСЖ, уточнила исковые требования и дополнительно просила признать недействительным с момента принятия, решения Правления ТСЖ «Куйбышева 66» от ****.
Представитель истца - Чеглаков М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Куйбышева 66».
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области в судебное заседания не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Куйбышева 66» Романькова А.Ф. просит отменить решение суда, считая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле…, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручения адресату.
Статья 116 ГПК РФ регламентирует порядок вручения повесток и содержит требования о личном вручении судебной повестки лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что заочное решение судом вынесено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ТСЖ «Куйбышева 66» в судебное заседание от **** не явился. В адрес Романьковой А.Ф. была отправлена телеграмма, которая не вручена по причине того, что квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.
Ранее отправленное судебное извещение было возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. Ответчиком не представлено в суд первой инстанции, письменных возражений по существу предъявленного иска, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик также не просил, о причинах своей не явки суд не известил.
В связи с этим, с учетом согласия истца, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В то же время материалами дела не опровергнуты доводы ТСЖ «Куйбышева 66» в кассационной жалобе и судебном заседании в суде кассационной инстанции о том, что Товарищество не получало уведомлений и извещений о времени, дате и месте судебных разбирательств по настоящему делу. Также ответчиком не получена копия искового заявления и приложенных к нему документов в порядке подготовки дела к слушанью.
Все извещения были направлены судом по другому адресу. В **** проживает Романькова, которая находилась в отъезде.
Причина неявки представителя ответчика судом не выяснена.
В дополнении представителя ответчика в суде кассационной инстанции также указали, что судом первой инстанции не были исследованы реестр членов ТСЖ, протокол счетной комиссии об участниках собрания, устав ТСЖ.
По мнению судебной коллегии, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не представив ему право быть выслушанным судом, суд первой инстанции существенно нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его возможности надлежащим образом защитить свои права.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции при признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Куйбышева 66» от ****, оформленное протоколом от ****, и признании недействительным решения Правления ТСЖ «Куйбышева 66» от **** и ****, не исследовался реестр счетной комиссии от ****, протокол счетной комиссии от ****, устав и внесенные в него изменения, что свидетельствует о преждевременности сделанного судом первой инстанции вывода, так как без исследования общего количества членов ТСЖ по реестру от ****, списка (реестра) лиц принявших участие в общем собрание невозможно установить наличие или отсутствие кворума, расчета площадей, указанных в техническом паспорте дома.
В силу изложенного необоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком положений законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания, повлекшего несоблюдение прав и законных интересов истицы.
Поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, и судом первой инстанции не выяснена позиция ответчика по данному делу и не исследованы письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст.57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.