Дело № 33-62/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Никитиной И.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании Никитина Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ****, ул. **** Никитиной И.П. отказать.
Встречный иск Никитина С.А. удовлетворить в части.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****:
Определить долю Никитина С.А. в размере ? от суммы платежей, долю Никитиной И.П. в размере ? от суммы платежей по оплате коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению в срок до ****;
Определить долю Никитина С.А. в размере **** от суммы платежей, долю Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей по внесению платы за жилое помещение и отопление в срок до ****;
Определить долю Никитина С.А. в размере **** от суммы платежей, долю Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рок после ****;
Обязать ООО «МУПЖРЭП» предоставлять в ОАО «ВКС» сведения по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: ****:
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере **** суммы платежей, Никитиной И.П. в размере **** суммы платежей по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, электроснабжению в срок до ****;
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере **** от суммы платежей, Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей по внесению платы за жилое помещение и отопление в срок до ****;
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере **** от суммы платежей, Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в срок после ****;
Обязать ОАО «ВКС» выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: ****:
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере **** от суммы платежей, Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей по внесению платы за жилое помещение и отопление в срок до ****;
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере ? от суммы платежей, Никитиной И.П. в размере ? от суммы платежей по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, электроснабжению в срок до ****;
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере **** от суммы платежей, Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в срок после ****
Обязать МУП «Владимирводоканал» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: ****:
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере ? от суммы платежей, Никитиной И.П. в размере ? от суммы платежей в срок до ****;
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере ? от суммы платежей; Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей в срок после ****
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате газоснабжения жилого помещения по адресу: ****:
Исходя из определенных долей Никитина С.А. в размере ? от суммы платежей, Никитиной И.П. и Халидовой В.С. в размере **** от суммы платежей в срок после ****
В остальной части исковых требований к ОАО «РКС» ООО «ЕРКЦ» Никитина С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Никитиной И.П. и её представителя Никонову Н.А. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения Никитина С.А. полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Никитина И.П. обратилась в суд с иском к Никитину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой **** ****, расторжение договора социального найма со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования основаны на положениях ст.15, ч.3 ст.83 ЖК РФ и мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с **** по **** В период брака совместно проживали в спорной квартире на основании договора социального найма и ордера **** от **** В настоящее время зарегистрированы проживающими Никитина И.П., Никитин С.А. и их совместная дочь - Халидова В.С. Фактически в спорной квартире проживает только истец, Халидова В.С. с **** г. по настоящее время проживает по месту пребывания по другому адресу, начисления платежей производится на Никитину И.П. и Никитина С.А. Первоначально лицевой счет был оформлен на имя Никитина С.А. как нанимателя, с **** г., после погашения долга за коммунальные услуги Никитиной И.П. с нею **** заключен договор социального найма. Никитин С.А. с апреля **** г. т.е. с момента распада семьи в квартире не проживает, не имеет каких-либо вещей, добровольно покинул квартиру, так как был намерен создать новую семью и впоследствии создал. В **** г. он вступил в зарегистрированный брак и постоянно проживает по месту жительства своей супруги Якобсон А.Е. по адресу: ****-а ****, которая является его фактическим постоянным местом жительства. Каких-либо препятствий в пользовании ответчику не чинятся, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, не участвуя в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, расторг договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства, сохраняя регистрацию, ответчик злоупотребляет своими правами, не имеет намерения вернуться в квартиру, вступив в новый брак, у него имеется иное постоянное местожительства.
Впоследствии уточнив предмет иска, дополнительно основывая исковые требования на ч.3 ст67, ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, истец окончательно просит суд признать Никитина С.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Никитин С.А. иск не признал, в письменном отзыве на иск указывает, что спорная квартира предоставлена его отцу на основании ордера, зарегистрирован в спорной квартире с **** г. и проживал в ней до **** г., с момента распада семьи был вынужден проживать в съемной квартире, в **** г. после предъявления иска администрацией г. Владимира о расторжении договора социального найма долг за коммунальные услуги был оплачен в равных долях с Никитиной И.П. Задолженность образовалась из-за того, что в **** г. истец установила металлическую дверь в квартиру, не дав ключи от входной двери.
**** истец предъявил иск о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой разъяснить способ получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, но ответа не получал, вынуждено не имел возможности получать квитанции и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Никитин С.А. предъявил встречный иск к Никитиной И.П., ОАО «РКС», ООО «Газпром межрегионгаз» о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указывает, что проживает по месту жительства своей супруги, прав на иное жилое помещение не имеет, просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: **** размере **** от суммы платежей.
Определением суда от **** и от **** в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «МУПЖРЭП» МУП «Владимирводоканал» ОАО «ВКС» ООО «ЕРКЦ» Халидова В.С.
Определением суда от **** привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКП г. Владимира «ЖКХ».
Ответчик по встречному иску Никитина И.П. иск не признала, в письменном отзыве указала, что ответчик просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, но не указывает, каким образом будет исполнять иные обязанности по договору социального найма. Поскольку Никитин С.А. не проживает в спорной квартире в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ответчик по встречному иску Халидова В.С. иск не признала, указывает, что совместно с супругом проживает в кооперативной квартире по адресу: ****, за которую вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Никитин С.А фактически не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из неё, проживает по другому месту жительства, поэтому добровольно расторгнул договор социального найма.
Ответчик по встречному иску – ООО «МУПЖРЭП, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Указывает, что является управляющей организацией в отношении спорной квартиры, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению.
На основании агентских договоров поручен сбор платежей на отопление и горячее водоснабжение ОАО «ВКС», сбор платежей за содержание и ремонт жилого помещения поручен ООО «ЕРКЦ». На основании субагентского договора ООО «ЕРКЦ» поручено ОАО «ВКС» осуществлять сбор указанных платежей. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Ответчики по встречному иску – ОАО «ВКС» и ОАО «РКС» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Указывает, что ОАО «ВКС» производит начисление и сбор платежей по спорному жилому помещению за горячее водоснабжение, электроэнергию, содержанию и ремонту жилого помещения и отопления, на основании агентского договора с ООО «МУПЖРЭП», разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Ответчик по встречному иску МУП «Владимирводоканал» надлежащим образом извещенный о времени и мете судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела без своего участия, разрешения спора оставляет на усмотрение суда.
В письменном отзыве указывает, что начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в настоящее время производит на 2-х человек, так как Халидова В.С. временно зарегистрирована по другому адресу и там производит оплату услуг.
Ответчики по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРКЦ» и третье лицо МКП г. Владимира «ЖКХ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрение дела без своего участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина И.П. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу **** предоставлена по договору социального найма Никитину А.И. на основании ордера от ****
В настоящее время в квартире зарегистрированы Никитин С.А., Никитина И.П., и их дочь - Халидова В.С., что следует из справки ООО «МУП ЖРЭП» от ****
Никитин И.П. и Никитин С.А. состояли в браке с **** по ****, что следует из объяснения сторон и свидетельства о расторжении брака от ****
На основании договора социального найма от **** **** нанимателем спорной квартиры является Никитина И.П., лицевой счет оформлен на Никитина С.А., что следует из копии лицевого счета от ****
В указанной квартире фактически проживает Никитина И.П. и Халидова В.С., но в настоящий момент Халидова В.С. проживает временно по адресу: ****, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания **** на срок до ****
Никитин С.А. фактически проживает по месту жительства своей супруги Якобсон А.Е. и её дочерью Якобсон Я.Л. в муниципальной квартире по адресу: ****-а ****, и не проживает в спорной квартире с **** г., что следует из объяснения сторон, сообщений ОВД по **** от ****, от ****, справке УУМ ОМ №3 УМВД г. Владимира от ****
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как обосновано, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Никитиной И.П. оплачиваются расходы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с **** г. по **** г., что подтверждается справкой о начислениях ОАО «ВКС» от ****, копиями квитанций за период с **** г. по август **** г.
Решением мирового судьи судебного участка № **** от ****, вступившего в законную силу, с Никитина С.А. взыскана задолженность перед МУП «Владимирводоканал» по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с **** по **** с **** по **** Никитин С.А. иск признал.
Никитиным С.А. оплачивались коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение частично за период с **** по **** г., в **** г. единой суммой.
Из материалов дела также следует, что **** Никитина И.П. обращалась во **** **** с иском к Никитину С.А. о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, Никитиным С.А. в свою очередь в рамках данного производства по делу был заявлен встречный иск к Никитиной И.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, исковые требования сторон оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Факт неприязненных и конфликтных отношений между Никитиной И.П. и Никитиным С.А., подтверждается многократными обращениями Никитиной И.П. в правоохранительные органы, в частности Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от **** по заявлению Никитиной И.П. в котором она указывает, что её бывшем мужем не выполняется взаимная договоренность после развода, он преследует её и угрожает физическим насилием.
В суде кассационной инстанции Никитин С.А. пояснил о своем намерении осуществить размен квартиры.
Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится бесспорных доказательств свидетельствующих о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения об отказе от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, по мнению судебной коллегии при таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной И.П. о признании Никитина С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Что касается довода кассационной жалобы по поводу нарушения судом первой инстанции п.4 ст.69, 83,155 ЖК РФ и статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», то он не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.