Дело № 33-58/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Чолахян Л.А. о взыскании налога на имущество за **** г. и пени в общей сумме **** руб. **** коп. Инспекции Федеральной налоговой Службы по Ленинскому району г. Владимира отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира Андреева Р.М. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Чолахян Л.А. о взыскании налога на имущество за **** г. в сумме **** руб. **** коп., а также пени в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование исковых требований указала, что Чолахян Л.А. по данным выписки из информационной базы ИФНС в **** году имела в собственности имущество, подлежащее обложению налогом, в виде нежилого помещения ( доля в праве собственности ****), находящееся по адресу: ****. Уплата налога согласно п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» должна производится владельцами имущества равными долями в два срока – не позднее сентября и 15 ноября. Истцом ответчику было предложено уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании. Однако задолженность по налогу не погашена ответчиком до настоящего времени.
Представитель истца – старший специалист юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира Шлетова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления функций по нормативно-правовому регулированию в сфере владения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ****, Чолахян Л.А. принадлежит нежилое помещение, находящиеся по адресу ****. Таким образом, согласно реестру по состоянию на **** ответчик являлась собственником имущества. Указала также, что обращение Налогового органа за сведениями необходимыми для исчисления налогов законодательством не предусмотрено.
В соответствии с Инструкцией МНС РФ от 02.11.1999 г. №54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения сооружения взимание налога прекращается, начиная с месяца, в котором они были уничтожены или разрушены. Основанием к этому является документ, подтверждающий этот факт выдаваемый органами технической инвентаризации, а в сельской местности органами местного самоуправления. Вместе с тем, Чолахян Л.А. до настоящего времени таких документов в ИФНС представлено не было.
Ответчик Чолахян Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Лукашева Е.Е. оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что двухэтажное смешанное строение, расположенное по адресу: **** **** ****, состоящее из жилых и нежилых помещений, на основании распоряжения администрации **** от ****, снесено, что было зафиксировано БТИ по заявлению Чалохян Л.А. в 2011 г., Также указала, что согласно технического паспорта на данное строение, оно представляло из себя двухэтажный дом с полуподвалом, едиными коммуникациями. При этом жилые помещения, кК следует из экспликации располагались на 1 и 2 этажах, а помещения торгового назначения в полуподвальном помещении и частично на 1 этаже.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира Политова Е.А. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.В соответствии со ст.38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг) имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст.ст. 54, п.5 ст.55 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Если имущество, являющееся предметом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела Чалохян Л.А. являлась собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в полуподвальном помещении по адресу: **** площадью **** кв.м. в том числе в полуподвале **** кв.м. Часть помещений общей площадью **** кв.м в доме являлась жилыми и находилась в муниципальной собственности (квартиры на 1 и 2 этажах). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ****, выпиской из Реестра муниципальных объектов недвижимости **** от **** ****.
03.07.2002 г. было издано распоряжение Главы г. Владимира №703-р о производстве сноса ****, переселении жителей с предоставлением им соответствующей жилой площади, а также о предоставлении фирме «****» по **** соответствующего помещение под размещение торгового помещения или компенсации собственнику за сносимое здание и сооружения в денежной форме.
Как следует из распоряжения № 878 от 25.11.2009 г. Управлением муниципальным имуществом г. Владимира из реестра муниципальной собственности были исключены помещения общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу **** связи со сносом.
Из материалов дела также исследует, что принадлежащие Чалохян Л.А. нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в полуподвальном помещении конструктивно и неразрывно связаны с другими жилыми помещениями **** **** **** находящимися в муниципальной собственности.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на **** находящееся в собственности ответчика недвижимое имущество – нежилые помещения (объект налогообложения) расположенные по адресу: **** фактически прекратили свое существование, в связи, с чем у Чалохян Л.А. не возникло обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц за **** год.
Что касается довода кассационной жалобы по поводу того, что выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **** Чалохян Л.А. принадлежит спорное нежилое помещение, то он не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как данная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является лишь одним из многочисленных доказательств представленных сторонами в обоснование своей позиции, а суд в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Более того, по мнению судебной коллегии, данная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы по поводу того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п.4 ст.5 Федерального закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», так как данный довод основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира Политовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.