Дело № 33-51/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Свитлишина Виталия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Маркеловой Галины Николаевны удовлетворить.
Обязать Свитлишина Виталия Ивановича в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести демонтаж душевой кабины и унитаза, установленных в помещении кухни (по плану БТИ помещение № 8) квартиры ****.
Взыскать со Свитлишина Виталия Ивановича в пользу Маркеловой Галины Николаевны в возврат государственной пошлины 200 (Двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранина Л.Е., Свитлишин В.И., Маркелова Г.Н., Маркелов М.В., Маркелов Д.М., Маркелов И.М. и Маркелов В.М. являются собственниками домовладения ****, при этом Гараниной Л.Е. принадлежит 0,45 доли, Свитлишину В.И. – 0,23 доли, Маркеловым – 0,32 доли. Между собственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Гаранина Л.Е. занимает помещения квартир № **** и № 4, Свитлишин В.И. – помещения квартиры № ****, Маркеловы – помещения квартиры № ****.
Маркелова Г.Н. обратилась в суд с иском к Свитлишину В.И. о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние.
В обоснование иска сослалась на то, что проживает с семьей в квартире № ****, расположенной на цокольном этаже жилого дома, которая состоит из комнат №№ 3, 4, 5 согласно техническому паспорту. Над ее квартирой находится квартира № **** занимаемая ответчиком и состоящая из комнат №№ 4, 5, 6, 7 и 8. В нарушение норм жилищного законодательства, ответчик в 2007 г. самовольно без проведения необходимых согласований и получения соответствующих разрешений произвел переоборудование, установив в нежилой комнате № 8, которая расположена над ее кухней, душевую кабину и унитаз, в результате чего в 2011 г. в кухню ее квартиры стали проникать неприятные запахи и на потолке появились протечки. На ее требования об устранении неисправностей сантехники и демонтаже оборудования, ответчик просил подождать полгода. Полагает, что действиями Свитлишина В.И. нарушаются права ее и членов ее семьи на пользование жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Свитлишин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указывая, что помещение № 8 квартиры Свитлишина В.И. также является кухней и используется им по назначению. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Третьи лица Маркелов М.В., Маркелов Д.М., Маркелов И.М. и Маркелов В.М. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Гаранина Л.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель – по доверенности Гаранин Н.А., поддержал исковые требования, пояснил, что в 2007 г. Свитлишин В.И. самовольно произвел перепланировку кухни путем возведения перегородки, а в образовавшемся помещении установил душевую кабину и унитаз. Данное обстоятельство ему известно, так как водоотведение они проводили вместе и канализационная труба из кухни ответчика врезана в канализационную трубу занимаемой им квартиры № ****. При проведении Свитлишиным В.И. переоборудования, он говорил ему о том, что размещение санузла над жилыми комнатами и кухней запрещено, однако, тот сказал, что устанавливает оборудование временно на один год. Он был в квартире Маркеловых, и видел пятна на потолке кухни, также был в квартире ответчика, и видел, что вода течет из-под унитаза.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что СНиПом 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 запрещено размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Ответчик в управление за получением разрешения на переустройство и перепланировку квартиры не обращался.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Свитлишин В.И. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По данным технического паспорта жилого дома **** от ****2010 г. занимаемая Маркеловой Г.Н. и членами ее семьи квартира № **** расположена на цокольном этаже жилого дома, квартира № ****, занимаемая Свитлишиным В.И., находится на первом этаже, при этом помещение кухни квартиры № 3 расположено над помещением кухни квартиры № ****.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Настаивая на иске, Маркелова Н.Г. утверждала, что ответчиком произведено самовольное переустройство квартиры, в результате которого в помещении кухни им установлены душевая кабина и унитаз.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исследовал технические паспорта квартир, учел, что технический паспорт квартиры № **** представлен по состоянию на ****2004 г., в то время как в **** 2010 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома проводились мероприятия по составлению нового технического паспорта, однако Свитлишин В.И. отказался от получения телеграммы о предоставлении занимаемого им жилого помещения для осмотра. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчиком в помещении кухни установлена перегородка, а в образовавшемся пространстве размещены душевая кабина и унитаз. Каких-либо доказательств, отвечающих нормам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные обстоятельства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие акта осмотра квартиры № **** исходя из смысла статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
По делу правильно применен материальный закон и верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свитлишина Виталия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
А.Е. Бочкарёв