Дело № 33-61/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Черняевой В.К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Черняевой В.К. к Паутову М.А. об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользования хозяйственной постройкой и освобождении занимаемого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения Паутова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно договору купли-продажи квартиры от ****, заключенному между Б.М.Р. и Ч.М.Р., последняя является собственником квартиры **** /л.д. 8/.
На земельном участке рядом с вышеуказанным домом располагаются хозяйственные постройки.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от ****, произведена нумерация указанных хозяйственных построек; за Черняевой В.К. закреплена в пользование хозяйственная постройка **** /л.д. 93-94/.
Черняева В.К. обратилась в суд с иском к Паутову М.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования хозяйственной постройкой ****, расположенной по адресу: ****, освободив занимаемое им помещение.
В обоснование иска указала, что вместе с приобретением права собственности на квартиру к ней перешло право пользования спорной постройкой, расположенной на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Данная постройка предназначалась для обслуживания и эксплуатации жилого дома, поскольку ранее в доме было печное отопление, жители дома хранили в ней дрова. В настоящее время ответчик, который не является собственником квартиры в многоквартирном доме, без ее согласия использует спорную хозяйственную постройку в качестве гаража, чем нарушаются ее права собственника, поэтому она обратилась с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Черняева В.К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что протокол общего собрания собственников жилых помещений, которым право пользования хозяйственной постройкой закреплено за ней, является правоустанавливающим документом, подтверждающим законность владения спорным имуществом.
Представитель истца адвокат Сорокина Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Паутов М.А. с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт владения данной постройкой, соответствующих правоустанавливающих документов также не предоставлено. В настоящее время спорный объект является гаражом, который в соответствии с требованиями жилищного законодательства не предназначен для обслуживания жилого дома и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация» Целиков А.П., действующий на основании доверенности, решение по спору оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Участвующая ранее в судебном заседании представитель администрации Федоровцева О.А. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих законность владения спорной постройкой, поэтому требования иска считала несостоятельными. При этом пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит собственникам многоквартирного дома, доля Черняевой В.К. не выделена.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица Киселева Л.Я. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Черняева В.К. является ненадлежащим истцом. В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: **** отсутствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Черняева В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела. Суд не учел, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № **** был сформирован с учетом хозяйственных построек, расположенных во дворе дома, данные постройки возводились одновременно со строительством дома и для его эксплуатации. Поэтому объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, по мнению заявителя, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Межевание земельного участка было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, он поставлен на кадастровый учет, о чем истцу выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю. Ответчик владеет хозяйственной постройкой незаконно, учитывая, что представленные суду договоры купли-продажи не являются подтверждением прав истца на спорное имущество.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изучил письменные доказательства, заслушал пояснения сторон и свидетелей и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность владения хозяйственной постройкой, а, следовательно, и нарушения прав, связанных с пользованием данным объектом недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Черняева В.К. является собственником квартиры № ****
Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** /л.д. 7/.
Также установлено, что на земельном участке рядом с вышеуказанным домом располагаются хозяйственные постройки.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № **** от ****, произведена нумерация хозяйственных построек, за Черняевой В.К. закреплена в пользование хозяйственная постройка **** по **** /л.д. 93-96/.
В настоящее время спорная постройка видоизменилась – она является гаражом, что подтверждается техническим паспортом гаража во дворе домов по **** ****, **** от ****, выданным ГАУ Владимирской области «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал, в соответствии с которым спорный объект не имеет собственника /л.д. 86-90/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Черняева В.К. является владельцем доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме №**** и земельный участок общей площадью **** кв.м. /л.д. 165/.
Однако доля истца в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена. Также из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от **** не усматривается, что Черняева В.К., получив право собственности на квартиру, приобрела право собственности на хозяйственную постройку, расположенную при доме. Наличие указанного права на жилое помещение автоматически не включает спорное имущество в состав собственности истца.
Более того, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № **** от **** не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие прав истца на спорную постройку, о чем правильно указал суд.
Судом учтено и то, что собрание собственников по указанному вопросу было инициировано после возникновения спора в суде.
Отказывая Черняевой В.К. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время спорная постройка видоизменилась, является гаражом, в строительство которого истец собственных денежных средств не вкладывала, связанных с этим расходов не понесла.
Следует также отметить, что договоры купли-продажи гаража от **** и от ****, на основании которых впоследствии Паутов М.А. приобрел указанное имущество, заключены до того момента, как Черняева В.К. стала собственником жилого помещения в доме по ****, они никем не оспорены, продолжают действовать. /л.д. 27-28/.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняевой В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин