Дело № 33-42/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Кузьмина Б.И., действующего в интересах Уйбина В.А., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Уйбина В.А. к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от **** **** в размере **** руб., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере ****. рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения представителя Уйбина В.А. – Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Уйбин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере страховой суммы **** руб., ссылаясь на наступление страхового события.
В обоснование иска указал, что **** около 17-00 час. У.В.В. управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге **** со стороны **** в сторону **** на 77 км. автодороги, действуя в нарушение п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, пересек при этом сплошную разделительную линию дорожной разметки и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «С.» с полуприцепом, государственный регистрационный знак ****, под управлением Х.Ф.Ф., который осуществлял движение во встречном направлении по своей полосе движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «****» У.В.В.. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончался на месте ДТП; его автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования ООО «СК Сервисрезерв» с рисками «ущерб» и «хищение», причинены механические повреждения.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по **** от **** по факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью виновника ДТП У.В.В. /л.д. 17/.
Согласно отчету ООО «****» ****/к от **** стоимость годных остатков автомобиля «****» составляет **** руб. /л.д. 21-27/.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** и соглашения о разделе наследственного имущества от той же даты наследником имущества У.В.В., в частности автомобиля «****» является Уйбин В.А., истец по делу /л.д. 8-9/.
Письмом от **** ООО «СК Сервисрезерв» отказало Уйбину В.А. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страхового случая не наступило. Согласно условиям договора страхования, изложенным на обратной стороне полиса **** от ****: не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие не соблюдения страхователем Правил дорожного движения РФ, предусматривающие административную ответственность, в том числе по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ /л.д. 34/.
В судебном заседании представитель истца Уйбина В.А. – адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании доверенности, ссылаясь в обоснование иска на пункт 1 ст. 963 ГК РФ, правовую позицию вышестоящих судов РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Теселкина Т.Г., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что страховой случай вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения РФ не наступил, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмин Б.И., действующий в интересах Уйбина В.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд не исследовал вопрос о форме вины истца, что являлось необходимым для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае, с учетом названных требований закона Правила страхования ООО «СК Сервисрезерв» и не противоречат ли они положениям статьи 963 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Отказывая Уйбину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с отсутствием страхового случая.
При этом суд исходил из того, что в согласованных сторонами комплексных условиях договора добровольного страхования, событие, произошедшее вследствие несоблюдения страхователем Правил дорожного движения, предусматривающие административную ответственность, установленную, в том числе п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является страховым случаем (л.д.98 оборот).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку данные условия установлены и согласованы сторонами, то в силу ст. 309 ГК РФ подлежат безусловному и обязательному исполнению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального закона.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При этом в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Судебная коллегия отмечает, из буквального толкования ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 24.11.1992 г. N 4015-1 следует, что признаками случайности или вероятности должно обладать событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, а не его причина.
Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Из указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.
Поэтому возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность, может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, ничтожно.
Поскольку положениями Гражданского кодекса РФ и иными законами условие комплексного страхования, исключающего признание страховым случаем события, наступившего вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения РФ, не предусмотрено, то последнее является ничтожным и применяться не должно.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.
Страховое общество в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Однако суд не исследовал условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта, не затребовал текст указанного документа у страховщика, а также не проверил и не установил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
В материалах дела не имеется и сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ****, произошло в период действия договора страхования, заключенного в период с **** по **** /л.д. 98/ и, что указанный договор сторонами пролонгировался.
Таким образом, судом при разрешении заявления Уйбина В.А. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, которые привели к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судебное постановление согласно ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев