Дело № 33-40/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истца Калинина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новика В.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Калинина Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
****2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Новиком В.Н. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. на срок **** месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых.
Новик В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с учетом уточнения требований просил о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки.
В обоснование иска сослался на то, что п. 1.4 указанного кредитного договора предусмотрена дополнительная уплата им, как заемщиком, банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита. Полагает условие кредитного договора в этой части противоречащим части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать его недействительным, взыскать уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета в сумме **** руб., и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, считая условия кредитного договора соответствующими нормам действующего законодательства, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что исполнение сделки началось в январе 2007 г., пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности к моменту обращения истца в суд – 17.10.2011 г. и применил последствия пропуска указанного срока по заявлению представителя ответчика. При этом суд исходил из того, что характер установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не связывает начало течения срока исковой давности со временем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
Как усматривается из кредитного договора, исполнение условия его пункта 1.4 о взимании банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита предусмотрено ежемесячно. На основании представленного графика платежей данное вознаграждение кредитором взималось с Новика В.Н. по частям.
Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку на основании кредитного договора, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени в соответствии с графиком погашения задолженности.
С учетом изложенного, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, в связи с чем право требования Новика В.Н. наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
Условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют его права, как потребителя, а условие договора, которое определяет данный вид комиссии и обязывает Новика В.Н., как заемщика уплачивать ее, противоречит закону, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом установление данной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
А.Е. Бочкарёв