Дело № 33-19/12        Докладчик Писарева З.В.

         Судья Фирсова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей     Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе Жиркова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Жиркова Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № **** от ****2006 г. по состоянию на **** г. в сумме ****, (в том числе: основной долг - **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб.), в возврат государственной пошлины **** руб., всего в сумме **** (****)

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Встречные исковые требования Жиркова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Жиркова Н.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № **** от ****2006 г. в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., всего в сумме ****.

В остальной части встречного иска Жиркову Н.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. (**** руб.).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере ****. (****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Жиркову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска сослался на то, что ****2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жирковым Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме **** руб. под **** % годовых на срок до ****2009 г. с ежемесячной уплатой не позднее 03 числа каждого месяца части кредита и процентов за пользование кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик платит банку неустойку из расчета **** % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего уплате. Поскольку ответчик не выполняет обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность: по основному долгу в сумме ****, по уплате процентов за пользование кредитом в размере ****, по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****

Ответчик Жирков Н.В. иск не признал, считая ничтожным условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Пояснил, что ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и в рамках исполнительного производства с него была взыскана часть задолженности, которая не учтена банком при предъявлении данного иска.

Жирков Н.В. обратился с встречным иском о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета противоречит закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожными. Просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Представитель ответчика по встречному иску - ОАО АКБ «РОСБАНК» - встречный иск не признал, полагая, что операция по ведению ссудного счета осуществляется в рамках кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с данным иском.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе Жирков Н.В. просит решение отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ****2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жирковым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме **** руб. на срок до ****2009 г. с уплатой процентов в размере **** % годовых. Условиями договора предусмотрено, что величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет **** руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета определена в размере **** руб. Датой ежемесячного погашения является 3 число каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере **** % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении встречных исковых требований, суд, анализируя условия спорного договора в совокупности со статьей 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» содержащей перечень банковских операций, а также Положением № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком России, пришел к верному выводу о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не образуют самостоятельную банковскую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора противоречит закону и является ничтожным, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» о пропуске Жирковым Н.В. срока исковой давности.

Исходя из временного промежутка между датой начала исполнения Жирковым Н.В. кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и датой обращения истца с заявленными требованиями - 12.10.2011 г., суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств, фактически уплаченных истцом по встречному иску за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности (с 12.10.2008 г. по 12.10.2011 г.) в сумме **** руб. в качестве применения последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежали взысканию уплаченные Жирковым Н.В. в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежные средства за весь период, начиная с момента заключения кредитного договора до даты его обращения с данными требованиями, подлежат отклонению, так как не основаны на законе.

Вывод суда о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу Жиркова Н.В. денежных средств в размере ****, как процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным, и основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца по встречному иску, а также требования разумности и справедливости, судом сделан верный вывод об удовлетворении требований Жиркова Н.В. о компенсации морального вреда в части.

Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом правильно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежаще исполнило обязательства по кредитному договору от ****2006 г., в то время как ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Настаивая на иске, представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» просил взыскать с Жиркова Н.В. задолженность по состоянию на **** г. в сумме ****, из которых **** - задолженность по основному долгу, **** - задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Жирков Н.В. не оспаривал, что с его стороны имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, не согласившись лишь с задолженностью по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Правильно применив нормы материального права, положения статей 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая признание недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части, взыскав с ответчика по первоначальному иску задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. При этом судом правомерно отклонены ссылки Жиркова Н.В. на частичную уплату задолженности по данному кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

По делу правильно применен материальный закон и верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиркова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          П.Н. Никулин