Дело № 33-8/12        Докладчик Писарева З.В.

         Судья Маленкина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей     Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре     Солине С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков - адвоката Михеевой О.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова В.С. к Колосовой Л.В. удовлетворить.

Обязать Колосову Л.В. снести часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером **** в ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** в **** и находящегося на расстоянии 0,79 м от точки 3 до точки 3а и 68,36 м от точки 2 до точки 3а согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Бычкову В.С. в иске к Парфенову Ю.В. отказать.

Взыскать с Колосовой Л.В. в пользу Бычкова В.С. возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истца Бычковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бычков В.С. обратился в суд с иском к Парфенову Ю.В., Колосовой Л.В., с учетом уточнения требований просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска сослался на то, что по договору купли-продажи от **** г. приобрел у Г. земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером **** в ****, который имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим в настоящее время Колосовой Л.В.. Ранее собственником данного земельного участка являлся К., а с 2009 г. - Парфенов Ю.В., возведший на смежной с его земельным участком с кадастровым номером **** границе с правой пофасадной части капитальный забор, расположенный таким образом, что часть его находится на принадлежащем ему земельном участке. Просит обязать ответчиков снести часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером ****, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем истцу, а именно, от точки 2 до точки 3а на 68,36 м, от точки 3 до точки 3а на 0,79 м согласно схеме, изготовленной ООО "Э.", имеющейся в материалах дела.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Колосова Л.В. и Парфенов Ю.В. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, указывая, что Колосова Л.В. является добросовестным приобретателем, так как она приобрела земельный участок у Парфенова Ю.В. с уже установленным забором. Представитель ответчиков полагает, что правомерным было бы требование истца о взыскании с них денежной компенсации, которую они неоднократно сами предлагали истцу, но Бычков В.С. отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Михеева О.Д. просит решение отменить, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от **** г. Бычков В.С. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от **** г., заключенный между Г. и Бычковым В.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** г. Колосовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Данный земельный участок приобретен Колосовой Л.В. по договору купли-продажи от **** г. у Парфенова Ю.В., которому, в свою очередь, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с К. **** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** г. (т. 1 л.д. 86).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** имеют смежную границу. Сторонами не оспаривалось, что Парфеновым Ю.В. на границе земельных участков установлен капитальный забор таким образом, что часть забора находится на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем истцу, в результате чего площадь последнего уменьшилась на 27 кв.м.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков).

Настаивая на иске, истец в обоснование своей позиции представил схему, составленную ООО "Э.", из которой следует, что часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером ****, находится на земельном участке с кадастровым номером ****. Указанной схеме судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с выездом на место. Схема признана судом соответствующей действительности.

Учитывая обстоятельства дела, и оценивая представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются сформированными, границы земельного участка с кадастровым номером **** ответчиками не оспорены, а нахождение части забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером **** на принадлежащем истцу земельном участке имеет место, что не отрицалось и стороной ответчика.

Принимая во внимание, что данный забор в части, расположенной на земельном участке Бычкова В.С., является самовольной постройкой, суд, исходя из норм земельного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца он в этой части подлежит сносу. Доводы представителя ответчиков о необходимости выплаты Бычкову В.С. компенсации являются несостоятельными в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а такое требование истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил обязанность по сносу части самовольно возведенного забора на Колосову Л.В., как на собственника земельного участка с кадастровым номером ****. При этом суд обоснованно отклонил ссылки представителя ответчиков, что она является добросовестным приобретателем, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, поэтому основанием к отмене решения и удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков - адвоката Михеевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          П.Н. Никулин