Дело № 33-14/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 января 2012 года дело по частным жалобам Тимофеева В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2011 года, которым заявление Тимофеева В.В. об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области оставлено без движения, Тимофееву В.В. предложено в срок до **** года устранить недостатки, а именно: представить в Октябрьский районный суд г. Владимира документ об оплате государственной пошлины, либо документ, освобождающий от ее уплаты, копии заявления по числу лиц, участвующих в деле и документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в противном случае, заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю,
и на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2011 года, которым заявление Тимофеева В.В. об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ему возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения. Тимофееву В.В. разъяснено, что после выполнения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ он имеет право повторно обратиться в суд с данным заявлением.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением, датированным им ****. об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области которое поступило в суд по почте ****
В заявлении Тимофеев В.В. обжалует бездействие администрации ФКУ ИК-3, которое по его утверждению выразилось в неприеме его ****. руководством ФКУ ИК-3 по личным вопросам, согласно утвержденному графику приема осужденных, а также действия администрации ФКУ ИК-3, выразившиеся в наложении на него постановлением от ****. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом постановлены указанные выше определения.
В частных жалобах поставлен вопрос об отмене указанных определений суда по мотиву их незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела № ****. Тимофеев В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (главы 23, 25ГПК РФ). В заявлении Тимофеев В.В. обжалует бездействие администрации ФКУ ИК-3, которое по его утверждению выразилось в неприеме его ****. руководством ФКУ ИК-3 по личным вопросам, согласно утвержденного графика приема по личным вопросам осужденных, а также действия администрации ФКУ ИК-3, выразившиеся в наложении на него постановлением от ****. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Действующее процессуальное законодательство (ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В частности, в заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя 15 сентября 2011года заявление Тимофеева В.В. без движения, со ссылкой на статью 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены в Октябрьский районный суд г. Владимира документ об оплате государственной пошлины, либо документ, освобождающий от ее уплаты, копии заявления по числу лиц, участвующих в деле и документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 г. N 272-О гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем, как особо подчеркивает Конституционный Суд РФ, в указанном Определении от 13.06.2006 г. N 272-О отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).
Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 г. N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Конституционный Суд РФ сформулировал примерный перечень лиц, к которым его правовая позиция об освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд в связи с имущественным положением должна применяться безусловно, - это лица, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лица, находящиеся в местах содержания под стражей.
Как усматривается из материалов дела, Тимофеев В.В. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает и не имеет денежных средств.
Оставляя заявление без движения, суд в мотивировочной части определения указал, что заявитель не представил доказательств, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Данное определение постановлено без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О. Резолютивная часть обжалуемого определения вывода суда об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины не содержит, т.е. фактически данный вопрос по существу судом первой инстанции не разрешен. Кроме того, оставляя заявление Тимофеева В.В. без движения по мотиву неуплаты им государственной пошлины, судья, в определении не указал в каком размере ее необходимо уплатить.
Судебная коллегия не может также согласиться и с требованием суда о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о принятии заявления, суду надлежало учесть, что Тимофеев В.В. находится в местах лишения свободы, и он имеет определенные затруднения в предоставлении данных доказательств без оказания содействия ему в этом со стороны суда.
О таком содействии Тимофеев В.В. ходатайствовал в своем заявлении в суд, указывая на имеющиеся у него затруднения в предоставлении копий документов по числу лиц, участвующих в деле.
Однако суд данный вопрос в определении в нарушение требований ст.12 ГПК РФ не обсуждал, что нельзя признать правильным.
Согласно ч.ч.1, 2ст.12ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения указанной нормы относятся к основным и являются общими, следовательно, подлежат применению на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию возбуждения гражданского дела.
Кроме того оставляя заявление без движения, суд в описательной части определения не указал какие конкретно действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области оспаривает заявитель.
По мнению судебной коллегии, довод частной жалобы о том, что это обстоятельство лишило заявителя возможности понять по какому из 10 заявлений об оспаривании им действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3, направленных заявителем в суд, принято данное определение, является обоснованным.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления Тимофеева В.В. без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что и определение от 10 октября 2011 года о возврате заявления также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2011 года и от 10 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина