Дело № 33-12\12 Докладчик Сергеева И.В. Судья Колокина И.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО «Киржачагропромстрой» на решение Киржачского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Бычковой Е.Г. к открытому акционерному обществу «Киржачагропромстрой» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» в пользу Бычковой Е.Г. невозвращенную сумму займа по договору займа № **** в размере **** руб., невозвращенную сумму займа по договору займа № **** в размере **** руб., неустойку за период с **** в сумме **** руб., неустойку за период с **** в сумме **** руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» в пользу Бычковой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Киржачагропромстрой» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме ****. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бычкова Е.Г. обратилась с иском к ОАО «Киржачагропромстрой» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование указала, что в период **** между сторонами были заключены договора займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме **** руб. После предъявления требования о возврате суммы долга ответчик добровольно возвратил сумму займа в размере **** руб. Оставшуюся сумму займа в размере **** руб. ответчик не выплатил. Просит взыскать долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика иск не признал, указал в возражениях, что возврат суммы займа предусматривался зачетом денежных средств в оплату квартиры, о приобретении которой между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ****. Основной договор купли-продажи квартиры не заключен, однако срок действия предварительного договора не истек, поскольку определен моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Киржачагропромстрой» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие истца и представителя ОАО «Киржачагропромстрой»,извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств: - по договорам займа № **** Бычкова Е.Г. передала ОАО «Киржачагропромстрой» денежные средства в общей сумме **** руб.; - согласно условий договоров заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора; п.2.2 договоров установлено, что срок договора истекает после исполнения действий согласно п.1.2; - п.1.2 договоров установлено, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент проведения зачета в качестве оплаты за недвижимость или зачисления соответствующих денежных средств на счет заемщика; - заявлением от **** врученным ОАО «Киржачагропромстрой» Бычкова Е.Г. потребовала расторжения договоров займа и возврата денежных средств; -**** были возвращены Бычковой Е.Г. Удовлетворяя исковые требования Бычковой Е.Г. о взыскании оставшейся части долга, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального закона. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из данных положений закона следует, что в любом случае денежные средства, предоставленные на условиях возврата, должны быть возвращены. Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст.190,810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата денежных средств договорами не установлен, а проведение зачета в качестве оплаты за недвижимость или зачисление соответствующих денежных средств на счет заемщика не является событием, которое должно неизбежно наступить ( в смысле ст.190 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был вернуть денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. ****. Учитывая, что в указанный срок денежные средства не были возвращены, суд, руководствуясь ст.ст.811, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что сумма займа не может быть возвращена, поскольку не расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости, в качестве оплаты за которую зачетом должны были пойти заемные денежные средства, так как с последним обстоятельством определялся срок действия договора, а срок действия договора займа не является условием о сроке возврата заемных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ОАО «Киржачагропромстрой» были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу ОАО «Киржачагропромстрой» не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Киржачагропромстрой»- без удовлетворения. Председательствующий Е.И.Склярова Судьи А.В.Удальцов И.В.Сергеева