Дело № 33-11/12        Докладчик Сергеева И.В.

         Судья Колокина И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Скляровой Е.И.

и судей       Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Шелобановой В.И.

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Шелобановой В.И. в удовлетворении иска к Арбатской Н.И., Арбатскому А.В. об истребовании земельного участка площадью **** га, расположенного по адресу: **** из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок площадью **** га, расположенного по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Шелобановой В.И. Александрова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелобанова В.И. обратилась с иском к Арбатской Н.И. и Арбатскому А.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью **** га, расположенного по адресу: **** и признании за ней права собственности на этот участок.

В обоснование требований указала, что по акту передачи границ земельного участка от **** она является законным владельцем земельного участка площадью **** га, расположенного по адресу: **** на территории П. с порядковым номером ****. По договорам с О. ею оплачена электрификация садового участка в сумме **** руб., а также оказание консультационных услуг **** руб. Право собственности на земельный участок не было зарегистрировано по вине генерального директора О. Х. В настоящее время собственниками земельного участка являются Арбатская Н.И. и Арбатский А.В., которые приобрели его у третьих лиц, не имевших полномочий на распоряжение. Просила истребовать участок из незаконного владения и признать за ней право собственности на участок.

В судебном заседании истец Шелобанова В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Арбатская Н.И. и Арбатский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Рогалев Р.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Садовникова О.В. исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. В обоснование указала, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Яковлев Г.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шелобанова В.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является земельный участок площадью **** га. по адресу: ****.

Согласно договора № **** от **** Шелобанова В.И. поручила О. выполнение информационного и консультационно-справочного обслуживания по вопросам, связанным с условиями ее возможного членства в П. величине паевого взноса, формах получения дивидендов и другим вопросам. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру **** от Шелобановой В.И. принята предоплата по договору в сумме **** руб.

**** между ООО ПКП «Геотрейд» и Шелобановой В.И. заключен договор № **** электрификации садового участка, по которому первый осуществляет подготовку разрешительной и проектно-сметной документации для проведения строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию линии электропередач на территории садоводческого объединения у **** по месту нахождения земельного участка Шелобановой В.И. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру **** Шелобановой В.И. произведена оплата по договору в сумме **** руб.

Обязательством без даты П. обязалось принять Шелобанову В.И. в кооператив в качестве ассоциированного члена не позднее **** и предоставить ей земельный участок площадью не менее **** га при условии выполнения договорных обязательств по заключенному ****.

Актом передачи границ земельного участка от **** между О. и Шелобановой В.И. последней предъявлены межевые знаки, обозначающие границы выделенного ей обособленного земельного участка на территории П. При этом Шелобанова В.И. дает согласие на владение в качестве пайщика П. данным земельным участком.

Давая оценку указанным документам, представленным истцом в подтверждение доводов заявленного им иска, суд правильно пришел к выводу, что они не подтверждают факт возникновения у Шелобановой В.И. права собственности либо иного вещного права на спорный земельный участок. Каких-либо доказательств наличия у П. и О. права собственности на спорный земельный участок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст.8 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

В то же время судом установлено, что **** между продавцом Яковлевым Г.Г. и покупателями Арбатским А.В. и Арбатской Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****право собственности зарегистрировано за ними в равных долях по **** доли за каждым.

Из смысла ст.301 и ст.305 ГК РФ, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Учитывая, что применительно к названным выше нормам материального права правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает собственник имущества, либо иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, которым Шелобанова В.И. не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка у ответчиков, владеющих земельным участком на основании договора купли-продажи.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически направлены на переоценку суждения суда, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы кассатора о том, что суд, рассматривая её требования, отказал в истребовании доказательств, тем самым ограничил её права, нельзя признать состоятельными. Заявленные ходатайства были обсуждены судом и правомерно, мотивированно отклонены, поскольку указанные в них доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шелобановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий         Е.И.Склярова             

Судьи                И.В.Сергеева

          А.В.Удальцов