Дело № 33- 142/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» Цветкова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Климовой Н.А. –удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая организация» произвести текущий ремонт перекрытия кровли многоквартирного дома ****, а именно: произвести смену шифера с устройством карнизного свеса из оцинкованной кровельной листовой стали с выполнением фальцев и использованием Т-образных поддерживающих костылей, выполнить устройство воротника дымовой трубы, выполнить устройство конька из оцинкованной кровельной листовой стали в соответствии со строительными нормами.
Взыскать с ООО «Управляющая организация» в пользу Климовой Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры **** в сумме ****
Взыскать с ООО «Управляющая организация» в пользу Климовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ****
Взыскать с ООО «Управляющая организация» в пользу Климовой Н.А. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме ****, расходов по составлению сметы в сумме **** расходов по составлению заключения **** в сумме ****
В остальной части иска- отказать.
В удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. к Администрации муниципального образования Владимирской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Ермаковой М.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Управляющая организация», Тигина Н.А., представляющего по доверенности интересы администрации МО г.Гусь-Хрустальный, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Климова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (далее ООО «Управляющая организация»), администрации муниципального образования г Гусь-Хрустальный, в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт покрытия кровли многоквартирного дома **** над квартирой **** в соответствии с заключением М. №126 от 20.01.2011 года, взыскать с ответчиков материальный ущерб от пролива квартиры в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины- **** руб., расходов по составлению сметы в сумме **** руб. расходов по составлению заключения мастерской – **** руб. /л.д.4,111/.
В обоснование своих требований сослалась на ст.ст. 1064, 1095,1096,1099 ГК РФ ст. 66 ЖК РФ и указала, что по договору социального найма от 29.10.2007г. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Квартира расположена на пятом верхнем этаже многоквартирного дома, управляющей компанией является ООО «Управляющая организация».
04.02.2011 года в её квартире произошёл пролив, в результате которого пострадал потолок на кухне и в комнате, 13.03.2011 года её жилое помещение было вновь залито в связи с начавшимся таянием снега. По каждому факту пролива она обращалась с заявлением в ООО «Управляющая организация», управляющей компанией был составлен акт, из которого следует, что залив её жилого помещения произошёл от протечек кровли. Из МУ «СЭЗ» она получила уведомление о даче предписания ООО «Управляющая организация» о выполнении ремонта в её квартире и кровли над квартирой.
Полагает, что вина ответчиков доказана, поскольку в их обязанности входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ****. Бездействием ответчиков ей причинён моральный вред, который она оценивает в **** руб.
В судебном заседании истец Климова Н.А. и её представитель, действующая по доверенности Климова Т.В., иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация» по доверенности Шахов Е.Н., исковые требования не признал. В своих возражениях пояснил, что 13.03.2011 года от истца поступила заявка о протечке кровли над её квартирой, которая была устранена специалистами управляющей компании 14.03.2011 года путем подложения шифера у трубы крыши. 18.03.2011 года была полностью очищена от снега и наледи крыша дома над жилым помещением истца. 22.06.2011 года силами управляющей компании был произведен частичный ремонт шиферной кровли и ремонт разделки трубы. Крыша над квартирой истца находится в удовлетворительном состоянии о необходимости её капитального ремонта поданы документы в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный для включения в график по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Полагает, что размер ущерба указанный в смете является завышенным, данная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному заливом квартиры, поскольку должны приниматься во внимание только реальные затраты. В части компенсации морального вреда просил отказать в виду недоказанности нравственных и физических страданий истца.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, действующий по доверенности, Тигин Н.А. иск не признал. В своих возражениях указал, что по договору управления, заключенному с ООО «Управляющая организация» от 01.10.2010 года, на данную организацию возложена обязанность по управлению многоквартирным домом **** Поэтому вина в проливе квартиры истца полностью должна быть возложена на данного ответчика, исполняющего обязанности по содержанию и обслуживанию данного жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая организация» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом не учтено, что размер морального вреда не был подтвержден истцом соответствующими документами, текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ООО «Управляющая организация», что подтверждается актом от 25.07.2011 года, заключение М., на которое суд сослался в своем решении, составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей управляющей компании и наймодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Климова Н.А. является нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры **** на основании договора социального найма от 29 октября 2007 года/л.д.6/.
Управляющей компанией на основании договора управления от 01.10.2010 года, на обслуживание которой находится дом ****, является ООО «Управляющая организация» /л.д.76/.
Из материалов дела следует, что в период с февраля 2011 года по март 2011 года в жилом помещении истца произошёл залив по причине повреждения крыши дома и протекания талых вод, что подтверждается актом обследования от 10.05.2011 года /л.д.14/.
Разрешая дело, правильно применяя нормы материального права: ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, и возлагая на ООО «Управляющая организация» обязанность по возмещению вреда от залива квартиры, суд обоснованно указал на наличие вины данного ответчика в наступивших последствиях, поскольку крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.
Оценивая размер ущерба, суд правомерно исходил из сметы составленной М., поскольку ответчиками не доказан и не обоснован иной размер ущерба. /л.д.15/.
При этом суд исключил из расчета накладные расходы, компенсацию НДС и расчет за составление сметы, поскольку эти суммы не отнес к реальному ущербу (убытков) истца и признал размер ущерба подлежащего взысканию в сумме **** руб.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, не влияет на его законность и обоснованность в целом, то оно в этой части не подлежит проверке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Климовой Н.А., уменьшив сумму заявленных требований до **** руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, степени вины ответчика.
Разрешая требования о ремонте кровли над квартирой истца и удовлетворяя их, суд исходил из установленных обстоятельств: залив квартиры произошел по причине неисправности кровли, которая требует ремонта.
Виды работ, которые необходимо провести по ремонту кровли дома над квартирой истца отражены в заключении от 20.10.2011 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах, которые подтверждены истцом документально.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о неподтвержденности истцом нравственных и физических страданий соответствующими документами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
То обстоятельство, что истец испытал моральный вред (душевные переживания) вследствие ненадлежащего оказания услуг в содержании общего имущества дома, не требует доказывания, поскольку обязанность по компенсации морального вреда при наличии вины ответчика прямо предусмотрена законом. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Односторонность составления заключения о необходимости ремонтных работ кровли дома над квартирой истца без привлечения представителей управляющей компании и наймодателя не может повлечь отмену решения суда, поскольку необходимость такого ремонта не отрицается ответчиком – ООО «Управляющая организация», что отражено и в акте с участием его представителей от 07.11.2011 года.
Виды работ изложенные в заключении от 20.10.2011 года относятся к текущему ремонту, что подтвердили представители ответчиков в суде кассационной инстанции, поэтому выводы суда обязывающие ООО «Управляющая организация» к их проведению являются верными.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» Цветкова А.В., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
А.Е. Бочкарёв