Дело № 33- 143/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» Цветкова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Ворониной В.Ф. –удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая организация» в пользу Ворониной В.Ф. в счет возмещения причиненного вреда – **** руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Ермаковой М.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Управляющая организация», поддержавшей доводы жалобы, Ворониной В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронина В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» (далее ООО «Управляющая организация»), в котором с учетом уточнённых требований просила взыскать материальный ущерб от пролива квартиры в сумме **** руб.
В обоснование своих требований указала, что является собственником **** доли квартиры **** на основании договора приватизации от 30.09.2002года. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление домом с 2010 года осуществляет ООО «Управляющая организация». В марте 2011 года в связи с таянием снега на крыше дома была залита её квартира. Представителями ответчика был составлен акт имеющихся повреждений в её квартире. Согласно сметы на текущий ремонт после залива квартиры, составленной М стоимость ремонта составила **** руб. После исправления арифметической ошибки- **** руб., куда входит ремонт жилого помещения и замена окна в комнате пострадавшей от залива. Данную сумму просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Воронина В.Ф. поддержала требования иска, по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация» по доверенности Шахов Е.Н., исковые требования признал частично в сумме **** руб. В обоснование своей позиции пояснил, что по сведениям истца крыша над её квартирой протекает не один год. Ответчик приступил к обязанностям по обслуживанию дома, где проживает истец с октября 2010 года. По протечке крыши к ним истец обращалась всего один раз, был произведен осмотр квартиры и составлен акт. Просит исключить из сметы на ремонт квартиры замену окна в комнате, поскольку оно требует замены из-за длительности эксплуатации, более 40 лет.
Представитель третьего лица- МУП «Управляющая организация» по доверенности Касимцев Н.В.поддержал позицию представителя ответчика.
Третье лицо- Воронин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая организация» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд необоснованно не исключил из размера ущерба стоимость замены окна, поскольку настаивает на том, что оно вышло из строя по причине длительной эксплуатации. Не согласен с выводами суда, о включении в размер ущерба накладных расходов, которые в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №15/1не относятся к реальному ущербу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Воронина В.Ф. является собственником **** доли квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора о передачи квартиры в собственность от 30.09.2002г., заключенного с администрацией города Гусь-Хрустальный /л.д.4/.
Управляющей компанией на основании договора управления от 01.10.2010 года, на обслуживание которой находится дом **** является ООО «Управляющая организация» /л.д.52-60/.
Из материалов дела следует, что в марте 2011 года в жилом помещении истца произошёл залив по причине повреждения крыши дома и протекания талых вод, что подтверждается актом обследования от 17.03.2011 года /л.д.7/.
Разрешая дело, правильно применяя нормы материального права, и возлагая на ООО «Управляющая организация» обязанность по возмещению вреда от залива квартиры, суд обоснованно указал на наличие вины данного ответчика в наступивших последствиях, поскольку крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.
Оценивая размер ущерба, суд правомерно исходил из сметы составленной М, с учетом исправления арифметической ошибки, поскольку ответчиками не доказан и не обоснован иной размер ущерба. /л.д. 117/.
При этом, суд проверил доводы ответчика о возможности исключения из сметы расходов на текущий ремонт квартиры истца замену окна в комнате, пострадавшей от залива, и отклонил их как несостоятельные. Суд пришёл к выводу, что окно пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации по причине периодических неоднократных его заливов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, которые согласуются с показаниями специалиста Терехиной Л.М., производившей осмотр квартиры и составившей смету на ремонт.
Суд пришёл к убеждению, что представленным расчетом затрат на сумму **** руб. охвачены все позиции необходимые для текущего ремонта квартиры истца.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Что касается доводов жалобы о необоснованности удовлетворения судом накладных расходов, включенных в смету, то они не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку суд пришёл к убеждению, что накладные расходы, включенные в смету, необходимы для выполнения текущего ремонта, то оснований для переоценки таких суждений у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу ООО «Управляющая организация» не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» Цветкова А.В., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
А.Е. Бочкарёв