Дело № 33-173/2012 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Курдикова А.А., на решение Муромского городского суда Владимирской области 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курдикову А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курдиков А.А. работал с **** **** в ремонтно-локомотивном депо Муром- Восточный Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). С **** являлся **** участка СР тепловозов ЧМЭ-3 1 группы. Приказом от **** Курдиков А.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение незаконным, Курдиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности **** участка СР тепловозов СМЭ-3 1 группы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме ****. **** Курдиков А.А. дополнительно заявил требования о признании незаконными и отмене приказов **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** о наложении дисциплинарных взысканий.
В обоснование исковых требований указал, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, так как отсутствует его причастность к указанным в приказе нарушениям. В связи с неправомерными действиями работодателя он испытал нравственные страдания, которые оценил в ****.
В судебном заседании Курдиков А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика- ОАО «РЖД» Жуковский В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что в 2011 году Курдиков А.А. имел четыре дисциплинарных взыскания за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. **** Курдиков А.А. был уволен на законных основаниях по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В установленный законом срок приказ от **** о наказании Курдиков А.А. не обжаловал, в связи с истечением срока обжалования приказ от **** не может быть отменен. Согласился истец и с нарушениями, выявленными в ходе проведения проверок, о чем указал в объяснительных, за что приказом от ****, ****, **** на истца были наложены дисциплинарные взыскания.
Неисполнение Курдиковым А.А. должностных обязанностей в части выполнения руководимым им цехом в установленные сроки с высоким качеством установленных заданий, проверки качества выполняемых работ рабочими вверенного ему цеха, обеспечения правильности и своевременности оформления первичных документов по учету времени, выработки, заработной платы, проведения с рабочими технической учебы, проведение своевременного инструктажа по безопасным методам работы предоставило администрации право принять решение об увольнении Курдикова А.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Порядок издания приказа об увольнении нарушен не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курдиков А.А. просит решение отменить, полагая, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В суд кассационной инстанции Курдиков А.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещался надлежащим образом. Извещение о дне и времени слушания дела возвратилось с отметкой «истёк срок хранения».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Курдикова А.А., признав причину его неявки неуважительной.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что Курдиков А.А. работал с **** в ремонтно-локомотивном депо Муром-Восточный Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», с **** являлся старшим матером участка СР тепловозов ЧМЭ-3 1 группы. Должностные обязанности Курдикова А.А. регламентированы должностной инструкцией от ****, с которой истец был ознакомлен.
Согласно п. 2.1.2.2 должностной инструкции **** участка производства цеха СР тепловозов ЧМЭ-3 ремонтного локомотивного депо Муром-Восточный осуществляет в соответствии с Положением о мастере производственного участка руководство возглавляемым им цехом СР тепловозов ЧМЭ-3 в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, внутренними документами ОАО «РЖД» Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, дирекции по ремонту подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», ремонтного локомотивного депо Муром- Восточный.
В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции **** участка производства цеха СР тепловозом ЧМЭ-3 в соответствии с законодательством РФ несет личную ответственность, предусмотренную своими обязанностями, а также за качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, невыполнение или несвоевременное выполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения.
Приказами №**** от ****,141 от ****, 142 от ****, 146 от ****, на Курдикова А.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом **** от **** на Курдикова А.А. за неисполнение должностных обязанностей по оформлению форм ФМУ-87 на тепловозы на смены **** и **** и за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Факт ненадлежащего исполнения Курдиковым А.А. должностных обязанностей подтвержден материалами проверки от ****, из которых следует, что в журнал ТУ- 125 была внесена недостоверная информация о начале ремонта тепловоза **** и нарушении сроков ремонта. В своей объяснительной истец признал факт нарушения сроков ремонта.
За данное нарушение на Курдикова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ **** от ****).
Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Приказом **** от **** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за проведением инструктажей по охране труда, за не проведение инструктажей, стажировки с вновь принятыми работниками, нарушение требований стандарта по охране труда в цехе СР ЧМЭ 3 на Курдикова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки от **** состояния охраны труда и ведения технической документации в депо Муром- Восточный.
Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Приказом **** от **** на Курдикова А.А. за нарушение п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований внутренних документов ОАО «РЖД», невыполнения в установленные сроки заданий, несвоевременность оформления первичных документов по учёту рабочего времени работников участка производства СР тепловозов, отсутствие проверки качества выполняемых работ рабочими вверенного цеха и осуществления мероприятий по повышению качества ремонта локомотивов, не участие в окончательной приемке локомотивов, не обеспечение достоверности, содержащейся в отчётности и статистическом учёте сведений, не обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учёту рабочего времени, выработки, заработной платы, отсутствие контроля за прохождением работниками участка производства СР тепловозов обязательных предварительных или периодических медицинских осмотров- наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Нарушения, допущенные истцом, были выявлены в ходе проверки, что подтверждено актом от ****, с которым Курдиков А.А. ознакомлен.
Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также является правильным и вывод суда о том, что по приказу **** от **** истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ответчиком было об этом заявлено в ходе судебного заседания.
В связи с тем, что на истца было наложено четыре дисциплинарных взыскания, суд верно указал, что у работодателя имелись основания для увольнения Курдикова А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец вновь ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности.
Судом установлено, что первичная профсоюзная организация ремонтного локомотивного депо Муром- Восточный дала согласие на увольнение Курдикова А.А., от предложенной вакантной должности **** **** истец отказался.
Таким образом, вывод суда о том, что при принятии решения об увольнении истца закон не нарушен, является правильным.
Кроме того, судом установлено, что ненадлежащее исполнение Курдиковым А.А. должностных обязанностей без уважительных причин носило систематический характер, не смотря на наложение дисциплинарных взысканий.
С учетом всех обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отмене приказов о его наказаниях, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина