Дело № 33- 39/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарева А.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» Андреева А.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Романова А.А. и Романовой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Романова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ****, расположенной по адресу: ****, в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Романовой М.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры ****, расположенной по адресу: ****, в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ****
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Сергеевой Е.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Игротэк» поддержавшей доводы жалобы, Трофимовой Л.А., представляющей по доверенностям интересы Романова А.А. и Романовой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов А.А. и Романова М.И. обратились в суд с иском к ООО «Игротэк» и с учетом уточненных требований, поставили вопрос о взыскании с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ****. и денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска сослались на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указали, что на основании договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости **** от 27 ноября 2008 года, договора уступки права требования от 08 апреля 2010 года им принадлежит по **** доле каждому в праве собственности на квартиру ****, общей площадью **** кв.м.
Договором долевого участия в строительстве от 27.11.2008г. предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2009 года, а передача доли участнику долевого строительства 1 квартал 2010 года, то есть не позднее 31 марта 2010 года. Обязательства истцами по договорам были выполнены полностью, а в установленный срок квартира им по акту приема-передачи не передана.
Полагают, что в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2010 года по 05 октября 2010года в сумме **** в равных долях каждому.
Несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств им причинен моральный вред, который каждый оценивает в **** руб., и просят данную сумму взыскать в пользу каждого.
В судебном заседании представитель истцов Трофимова Л.А., действуя на основании доверенностей, иск поддержала. В обоснование своей позиции пояснила, что истцы стали участниками долевого строительства по договору уступки права требования, заключенному с Р. Согласно его условий они получают право требовать от ООО «Игротэк» надлежащего исполнения обязательств по передаче в общую долевую собственность в равных долях по **** доле каждому двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м на 15-том этаже проектный номер ****, строение **** в доме по строительному адресу: ****. К истцам в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником (ООО «Игротэк»). В связи с этим полагает, что право требования неустойки, являющейся одним из способов обеспечения обязательств, перешло к истцам в силу закона и договора. ООО «Игротэк» было извещено о состоявшейся уступке Р. уведомлением от 21 апреля 2010 года.
Представители ответчика ООО «Игротэк», действующие по доверенности Блохина А.В. и Фирсова А.А., исковые требования не признали, полагали их необоснованными. В своих возражениях пояснили, что истцы при подписании договора уступки права требования знали о нарушении ответчиком (застройщиком) существенных условий договора долевого участия в строительстве в части просрочки срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства. 27 августа 2010 года ООО «Игротэк» было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче квартиры истцам, но акт приема –передачи квартиры был подписан истцами только 05 октября 2010 года. По изложенным основаниям требования о взыскании неустойки полагали необоснованными. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В части отказа во взыскании компенсации морального вреда ссылались на то, что истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Игротэк» в лице его руководителя Андреева А.А. просит решение суда отменить, как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что разрешая вопрос о взыскании неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не учел, следующие обстоятельства: просрочка в сдаче объекта строительства была незначительной, и составила всего 157 дней. Заключая договор цессии в период, когда срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен, истцы осознавали, что передача в собственность квартиры может затянуться. ООО «Игротэк», как застройщик, прилагало усилия к досудебному урегулированию спора.
Поскольку ответчик предпринял все возможные меры для передачи объекта долевого строительства истцам, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Полагает, что сумма взысканных в пользу истцов расходов на представителя является чрезмерно завышенной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, и удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем истцов были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства истцам в установленный срок.
Суд установил, что 27.11.2008года между ООО «Игротэк», застройщиком и Р., участником долевого строительства, заключен договор за **** на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по строительному адресу: ****, проектный номер ****.Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 4 –го квартала 2009 года. Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2010 года. /л.д.5/.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома **** получено застройщиком 31 марта 2010 года. /л.д.51/.
08.04.2010г. между Р. «цедентом» и Романовыми «цессионариями» заключен договор уступки права требования, по условиям которого им переходит право требования передачи объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры **** после окончания строительства /л.д. 9/.
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По условиям договора (пункты 2.2 и 2.3 договора ****) к цессионариям переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником.
Правильно применяя нормы материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер (с учетом последствий нарушения обязательства и положений ст. 333 ГК РФ) по сравнению с заявленным истцами до **** руб.
Одновременно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по **** руб. в пользу каждого, поскольку данное требование истцов основано на законе (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и вытекает из обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом положений процессуального закона, а именно ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на представителя в сумме **** руб., признав их необходимыми и разумными.
Суд обсудил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход государства (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и пришёл к выводу об отсутствии оснований для такового взыскания, сославшись на то, что ответчик не отказывался от добровольного удовлетворения требований истцов и предлагал им выплатить в рассрочку сумму заявленных требований, с чем истцы не согласились.
Доводы жалобы на то, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного им нарушения, не влечет необходимость отмены решения суда в соответствующей части, поскольку данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции и оснований для переоценки сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым сроки передачи ответчиком истцам квартиры нарушены, суду также не представлено. Обсуждение вопроса о переносе сроков сдачи жилого дома и заключения дополнительного соглашения о переносе указанных сроков материалы дела не содержат.
Также не состоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в просрочке передачи квартиры истцам установлена материалами дела и причинение морального вреда предполагается.
Правильно разрешен вопрос о понесенных истцами расходах на представителя. При этом суд учел сложность дела, объем выполненной работы, в том числе участие представителя в семи судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение требований истцов.
На основании изложенного решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Игротэк» подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» Андреева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Бочкарев А.Е.