Дело № 33-172/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя Зариповой А.А. – Гавриловой Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зриповой А.А. к Мигушиной С.Н. и Зарипову А.Е. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, д. **** **** - отказать
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Зариповой А.А - Гаврилову Е.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы Мигушиной С.Н. и её представителя Эмануэль И.В. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Зарипова А.А. обратилась в суд с иском к Мигушиной С.Н., в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** д. **** ****.
В обоснование заявленных требований указала в иске, что в период с **** г. по **** находилась в зарегистрированном браке с Зариповым Е.Н., который умер ****. В период брака с **** Зарипову Е.Н. был предоставлен спорный земельный участок, на котором она и Зарипов Е.Н. в период брака построили жилой дом. После расторжения брака имущество между супругами не разделено. Зарипов Е.Н. завещал свое имущество своей родной сестре Мигушиной С.Н., которая после его смерти приняла наследство. Истец полагает, что имеет право на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку участок является совместно нажитым в браке имуществом.
В судебном заседании истец Зарипова А.А. поддержала заявленные требования по указанным основаниям, пояснив суду, что после расторжения брака она и Зарипов Е.Н. вели переговоры по поводу раздела имущества. Они договорились, что Зарипов Е.Н. выплатит ей денежную компенсацию за её долю имущества, однако, окончательный размер компенсации не был определен. Зарипов Е.Н. выплатил компенсацию за дом на спорном земельном участке и автомобиль марки «****», но компенсацию за земельный участок и другое имущество она не получала, поскольку Зарипов Е.Н. не обладал достаточным финансовыми возможностями. Впоследствии в 2005 году она возобновила переговоры с Зариповым Е.Н. по выплате компенсации, в том числе и за земельный участок, но Зарипов Е.Н. не обладал необходимым денежными средствами для выплаты. Указала, что после расторжения брака, она вместе с сыном выехали на другое место жительства, но продолжала пользоваться участком, поскольку 2-3 раза в год приезжала отдыхать в д. **** на озеро, останавливались в указанном доме, предварительно договаривалась о своем визите с бывшем мужем. Также пояснила, что после расторжения брака Зарипов Е.Н. продал совместный гараж на ****, и отдал ей половину стоимости гаража.
В судебном заседании Зарипова А.А. и ее представитель адвокат Гаврилова Е.В. иск поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Мигушина С.В. и ее представитель адвокат Эмануэль И.В. против удовлетворения иска возражали, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила суду, что после расторжения брака Зарипов Е.Н. и Зарипов А.А. перестали проживать совместно, истец выехал на другое место жительства. Раздел имущества был произведен. Так, истица совершила обмен квартирами с матерью Зарипова Е.Н., в результате которого Зарипова А.А. приобрела отдельную благоустроенную квартиру, а также ей перешел в собственность земельный участок в садовом товариществе. Кроме того, Зарипов Е.Н. выплати истице стоимость ? доли жилого дома и автомобиля, о чем имеется письменная расписка. Для данной выплаты Зарипов Е.Н. брал у неё деньги в долг. Пояснила, что присутствовала при составлении данной расписки, и считает, что Зарипов Е.Н выплатил истице компенсацию, в том числе и за спорный земельный участок, но из-за юридической неграмотности не указал об этом в расписке. Также сообщила, что после расторжения брака спорный участок вместе с домом остался в пользовании и владении Зарипова Е.Н., который часто там находился, произвел в доме косметический ремонт, достроил помещение туалета, косил траву на участке. Отрицает, что истица пользовалась спорным участком, указав, что каких-либо её вещей в доме или на участке не имеется.
Зарипов А.Е., сын Зариповых А.А. и Е.Н., наследник по закону после смерти Зарипова Е.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по определению суда, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Зариповой А.А. признает в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Зариповой А.А. – Гаврилова Е.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зарипова А.А. и Зарипов Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** по ****
В период брака Зарипову Е.Н. на основании решения внеочередной сессии **** Польцовского сельского Совета Народных депутатов от **** представлен в собственность спорный земельный участок площадью **** кв.м. в д. **** для личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке супруги Зариповы построили жилой дом без оформления разрешительных документов.
Согласно действующему на период выделения Зарипову Е.Н. спорного участка Положению о порядке предоставления гражданам земельных участков под строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991 г. №110, земельные участки выделялись в пользование с учетом состава семьи.
При таких обстоятельствах дела, с учетом назначения спорного земельного участка - для личного подсобного хозяйства, и в силу ст. №; СК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данный земельный участок является совместной собственностью супругов Зариповых, поскольку приобретен в период брака, предназначался и использовался для нужд семьи.
Из материалов дела, пояснения сторон, также следует, что после расторжения брака Зарипов Е.Н. и Зарипова А.А. перестали проживать совместно.
Из пояснений истца и договора купли-продажи установлено, что после расторжения брака Зарпивов Е.Н. **** продал кирпичный гараж по **** за **** рублей. Зарипова А.А. сообщила, что Зарипов Е.Н. выплатил ей половину от данной стоимости гаража в качестве компенсации за супружескую долю, что не оспаривала ответчик Мигушина С.Н.
В материалах дела имеется расписка Зариповой А.А. от **** о том, что она получила от Зарипова Е.Н. **** **** долларов США в счет отказа от недвижимости: дома с баней в д. ****, и автомашины «****».
В ходе рассмотрения дела Зарипова А.А. подтвердила подлинность данной расписки, и не оспорила то обстоятельство, что расписка составлена в отношении дома на спорном земельном участке.
Свидетель Мигушин В.Л., супруг Мигушиной С.Н., пояснил, что со слов Зарипова Е.Н. знает о состоявшемся разделе имущества с бывшей женой Зариповой А.А. по которому Зариповой А.А. перешел земельный участок в СНТ «****», а Зарипову Е.Н. спорный земельный участок с домом и автомашина, в связи с неравномерностью раздела Зарипов Е.Н. выплатил Зариповой А.А. компенсацию **** долларов США в его присутствии. Для выплаты компенсации Зарипов Е.Н. занимал деньги у супругов Мигушиных.
При постановке решения суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требования супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также, к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированного на имя другого.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №1998 года №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака спорный земельный участок перешел во владение и пользование Зарипова Е.Н., который до момента своей смерти постоянно приезжал в дом на спорном земельном участке, произвел в доме косметический ремонт, построил помещение туалета, в доме находились его вещи, производил покос травы на спорном участке. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями обоих сторон.
Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок после расторжения брака остался в единоличной собственности Зарипова Е.Н. который осуществлял права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.
Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что спорный земельный участок также находился в её пользовании и владении. А тот факт, что Зарипова А.А. в период поездки на озеро навещала дом на этом участке, не означает, что Зарипова А.А. владела и пользовалась спорным участком после расторжения брака.
Учитывая то обстоятельство, что после расторжения брака Зариповы перестали проживать совместно, и факт выплаты **** Зариповым истице компенсации за супружескую долю в доме, расположенного на спорном земельном участке, дом и участок перешли во владение, пользование и распоряжение Зарипова Е.Н., то суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод о том, что истец узнала о нарушении своего права на супружескую долю на спорный земельный участок именно ****. Об этом также свидетельствуют пояснения истца о том, что в расписку не включен спорный земельный участок из-за отсутствия у Зарипова Е.Н. денежных средств на компенсацию за супружескую долю на участок.
Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что настоящий иск, поступил в суд 12 сентября 2011 года и стороной ответчика заявлено о пропуске срока, суд первой инстанции обоснованно применил пропуск срока исковой давности, в связи, с чем законно отказал истцу в удовлетворении исковой давности.
Довод кассационной жалобы, об исчислении срока исковой давности с 20 марта 2011 г., когда Зарипова А.А. узнала о завещании, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он опровергается материалами дела и был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зариповой А.А. – Гавриловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.