Дело № 33-77/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Дымокурова С.А
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области Хановой С.В. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Елисеевой Т.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере **** рублей и пени в размере **** рублей **** копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Елисеевой Т.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год в сумме **** рубль и пени в размере **** рублей **** копейка.
В обоснование иска указали, что Елисеевой Т.В. работая в ОАО «Покровский полимер» в **** году получила доход в размере **** **** рублей **** коп., подоходный налог с которых не был удержан.
ОАО «Покровский полимер» являясь налоговым агентом, передал налоговому органу сведения о получении ответчиком дохода и сведения на взыскания налога на доходы физических лиц, который налоговый агент не имел возможности удержать у Елисеевой Т.В. как у лица получившего доход.
Ответчику направлялись требования об уплате налога, однако до настоящего времени Елисеевой Т.В. обязанность по уплате налога не исполнена, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд.
Истец МИФНС №11 по Владимирской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца Шаронова Л.В. действующая на основании доверенности, пояснила, что Елисеева Т.В. за время работы в ОАО «Покровский полимер» получила доход в размере **** рублей **** копеек. Налог на доход не был удержан налоговым агентом, о чем **** в налоговую инспекцию поступил реестр о доходах физических лиц за **** год, и в силу ст.45 НК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он должен был исполнить самостоятельно. До настоящего времени налог так и не уплачен, ответчик добровольно не погашает имевшуюся задолженность.
Определением от **** по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения и с учетом характера правоотношений процессуальным соответчиком по делу привлечен конкурсный управляющий ОАО «Покровский полимер» Чистов И.В.
Ответчики Елисеева Т.В., Чистов извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик Елисеева Т.В. суду пояснила, что в ОАО «Покровский полимер» работала с **** по ****. Ни ОАО «Покровский полимер», ни налоговая инспекция не уведомили её об обязанности уплаты налога на доходы физического лица. Уведомление и требование из налоговой инспекции об уплате налога не получала. Также пояснила, что в период **** года, а также после увольнения задолженность по заработной плате в полном объеме погашена не была. В указанный период ОАО «Покровский полимер» заработную плату выплачивали не регулярно, постоянно имелась задолженность, указанные обстоятельства лишили её возможности контролировать удержания налога. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области Ханова С.В. просит отменить заочное решение суда, считая, что судом допущено нарушение норм материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие представителя МИФНС №11 по Владимирской области, Елисеевой Т.В., конкурсного управляющего ОАО «Покровский полимер» Чистова И.В. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Елисеевой Т.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, мотивировал отказ тем, что истец не представил доказательств получения ответчиком Елисеевой Т.Н. налогового уведомления на уплату налога на доходы физического лица за 2007 год, в обосновании указав, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчику по месту его регистрации налогового уведомления, а представленный список внутренних почтовых отправлений не является доказательством получения ответчиком налогового уведомления об уплате налога.
С данным суждением суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статей 52 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из списка внутренних почтовых отправлений от **** имеющихся в материалах дела (стр.8-10) видно, что ответчику Елисеевой Т.В. направлялись налоговые требования **** и **** по адресу: ****.
Более того, **** в адрес Владимирского областного суда, поступил отзыв Елисеевой Т.В. на исковое заявление МИФНС России № 11 по Владимирской области, в котором Елисеева Т.В. указывает, что Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в её адрес направлялись налоговые требования **** от **** и **** от ****, с иском не согласна по причине пропуска МИФНС России №11 по Владимирской области срока на подачу искового заявления о принудительном взыскании налога.
Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным, между тем судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.
При этом ст. 45 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ (в редакции №45 от 04.12.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ОАО «Покровский полимер» исполнило свою обязанность **** путем предоставления в инспекцию сведений, а именно реестра сведений о доходах физических лиц за **** год.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правового смысла статей 46,47,48,70 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Учитывая вышеизложенное, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее ****.
Из материалов дела следует, что истцу о возникновении недоимки стало известно **** при получении от ОАО «Покровский Полимер» реестра сведений о доходах физических лиц.
Налоговые уведомления с требованием об оплате налога за **** год направлялись истцом ответчику, **** и ****, что подтверждается копиями налоговых уведомлений имеющихся в материалах дела. То есть фактически истец, направлял уведомления с требованием об уплате налога за пределами срока предусмотренного для предъявления иска в суд с требованием о принудительном взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Также из материалов дела следует, что доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Елисеевой Т.В., о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей и пени в сумме 14 рублей 31 копейки не подлежат удовлетворению.
Между тем судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как из материалов дела видно, что определением суда от **** к участию в деле в качестве процессуального соответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО «Покровский полимер» Чистов И.В., но в резолютивной части заочного решения суда указание на него отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года изменить, дополнив указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области и в отношении конкурсного управляющего ОАО «Покровский полимер» Чистова И.В.
В остальной части заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.