Дело № 33-81/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Дымокурова С.А
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области Хановой С.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Бокарева Т.М. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере **** рубль и пени в размере **** рублей **** копейки за **** год - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Бокаревой Т.М. о взыскании налога на доходы физических лиц за **** год в сумме **** рубль и пени в размере **** рублей **** копейки.
В обоснование иска указали, что Бокарева Т.М. работая в ОАО «Покровский полимер» **** году получила доход в размере **** рублей **** коп., подоходный налог с которых не был удержан.
ОАО «Покровский полимер» являясь налоговым агентом, передал налоговому органу сведения о получении ответчиком дохода и сведения на взыскания налога на доходы физических лиц, который налоговый агент не имел возможности удержать у Бокаревой Т.М. как у лица получившего доход.
Ответчику направлялись требования об уплате налога, однако до настоящего времени Бокаревой Т.М. обязанность по уплате налога не исполнена, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд.
Истец МИФНС №11 по Владимирской области извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца Шаронова Л.В. действующая на основании доверенности, пояснила, что Бокаревой Т.М. за время работы в ОАО «Покровский полимер» получила доход в размере **** рублей **** копейка. Налог на доход не был удержан налоговым агентом, о чем **** в налоговую инспекцию поступил реестр о доходах физических лиц за **** год, и в силу ст.45 НК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он должен был исполнить самостоятельно. До настоящего времени налог так и не уплачен, ответчик добровольно не погашает имевшуюся задолженность.
Определением от **** по инициативе суда в связи с невозможностью рассмотрения и с учетом характера правоотношений процессуальным соответчиком по делу привлечен конкурсный управляющий ОАО «Покровский полимер» Чистов И.В.
Ответчики Бокаревой Т.М., конкурсный управляющий ОАО «Покровский полимер» Чистов И.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области Ханова С.В. просит отменить заочное решение суда, считая, что судом допущено нарушение норм материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие представителя МИФНС №11 по Владимирской области, Бокаревой Т.М., Чистова И.В. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.
При этом ст. 45 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ (в редакции №45 от 04.12.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ОАО «Покровский полимер» исполнило свою обязанность **** путем предоставления в инспекцию сведений, а именно реестра сведений о доходах физических лиц за **** год.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правового смысла статей 46,47,48,70 НК РФ (в редакции №19 от 17.05.2007 г.; действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Учитывая вышеизложенное, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее ****.
Из материалов дела следует, что истцу о возникновении недоимки стало известно **** при получении от ОАО «Покровский Полимер» реестра сведений о доходах физических лиц.
Налоговые уведомления с требованием об оплате налога за **** год направлялись истцом ответчику ****, ****, что подтверждается копиями налоговых уведомлений имеющихся в материалах дела. То есть фактически истец, направлял уведомления с требованием об уплате налога за пределами срока предусмотренного для предъявления иска в суд с требованием о принудительном взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
Также из материалов дела следует, что доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Владимирской области не подлежали удовлетворению.
Что касается довода кассационной жалобы по поводу, того что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: положений статей 48,52,69,70,228 НК РФ, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Между тем судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как из материалов дела видно, что определением суда от **** к участию в деле в качестве процессуального соответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО «Покровский полимер» Чистов И.В., но в резолютивной части заочного решения суда указание на него отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года изменить, дополнив указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в отношении конкурсного управляющего ОАО «Покровский полимер» Чистова И.В.
В остальной части заочное решение Петушинского районного суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.