Дело №33-188/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Тиндикова А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление прокурора Петушинского района Владимирской области о признании печатного материала экстремистским и его конфискации- удовлетворить.
Признать экстремистским печатное издание формата А-3 на одном листе – агитационный материал, оплаченный с избирательного счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А., имеющий название «Р-1», отпечатанный 26 февраля 2010 года Открытым акционерным обществом «"ВОТ"», расположенным по адресу: ****, **** в количестве тиража 1500 экземпляров, запретив его дальнейшее распространение на территории Российской Федерации.
Конфисковать указанное печатное издание в полном объеме сохранившихся экземпляров.
Взыскать с Тиндикова "ВОТ" в пользу Государственного Учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за проведение экспертизы **** от **** в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Тиндикова А.А. и его представителя- адвоката Мурашова В.П., возражения на жалобу прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании экстремистским агитационного материала, оплаченного с избирательного счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А., под названием «Р-1», отпечатанного **** Открытым акционерным обществом «"ВОТ"» (далее по тексту - ОАО «"ВОТ"»), расположенным по адресу: ****, ****, в количестве тиража 1500 экземпляров; конфискации указанного материала в полном объеме сохранившихся экземпляров.
В обоснование заявленных требований указано, что печатное издание «Р-1» представляет собой вертикальной верстки лист бумаги формата А3. На титульной странице имеется название материала «Р-1», под ним – надпись «14 марта - выборы в Совет народных депутатов Петушинского района», далее красным цветом «А. Тиндиков: район достоин честной власти!». Обратная сторона материала содержит выделенный фрагмент с оглавлением «К чему я буду стремиться, став депутатом» и четыре абзаца текста. В основном тексте имеется высказывание «Их пугает, что патриоты хотят очистить Россию от жидовского ига (это для них САМОЕ СТРАШНОЕ, так как жиды и есть те писаки (у них нет ни национальности, ни совести), которые падают в обморок от самого слова Русский, и не разделяют понятия РУССКИЙ ПОЛИТИК и скинхед, пытаясь втоптать в грязь все святое, что связано со словами Русь и Русский».
Печатное издание «Р-1» было распространено на территории поселка **** 27.02.2010, что подтверждается рапортами сотрудников ОВД по Петушинскому району.
Прокурор указал, что из комплексного экспертного исследования **** от ****, проведенного в Государственном учреждении Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что содержание данного издания «Р-1» направлено на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку национальности. В вышеуказанном высказывании содержатся признаки возбуждения ненависти по признакам национальности: формирование отрицательного образа представителей национальной группы (евреев) путем утверждения об их неполноценности и порочности; утверждение о полярной противоположности и несовместимости интересов представителей этой национальной группы с интересами другой, предписывание им враждебных действий и опасных намерений. Ссылаясь в обоснование заявления на положения ст. ст. 2, 4, 13 Федерального закона РФ от 25.05.2002 №114- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», просил признать экстремистским агитационный материал «Р-1» формата А-3 на одном листе, отпечатанном в количестве 1500 экземпляров в ОАО «"ВОТ"».
В ходе судебного заседания представитель заявителя – заместитель прокурора Жуков О.А. поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Также указал, что решением Петушинского районного суда от ****, вступившего в законную силу, удовлетворено заявление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17 Петушинского района и отменена регистрация кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Тиндикова А.А. В указанном решении оценен экстремистский характер высказываний в материале «Р-1». Полагал, что подлежат применению правила преюдиции, поскольку ранее указанные обстоятельства уже исследовались и устанавливались судом. Об экстремистской направленности печатного издания «Р-1» свидетельствует заключение комплексного экспертного исследования **** от ****, проведенного "Л" и заключение экспертов ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от **** по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела психолого-лингвистической экспертизы (п.п. 2, 5, абз. 2 п. 8 заключения). Также указал, что часть экземпляров агитационного материала «Р-1» в рамках расследования уголовного дела **** изъяты из подъездов жилых домов в ****, при обыске автомашины Тиндикова А.А., признаны вещественными доказательствами в рамках указанного уголовного дела и хранятся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области.
Заинтересованное лицо – Тиндиков А.А. и его представитель Мурашов В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления прокурора Петушинского района. Указали, что Комплексное экспертное исследование **** от ****, проведенное в "Л" не может являться доказательством по данному гражданскому делу, так как постановлением от **** следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области уголовное преследование в отношении Тиндикова А.А. в части составления и распространения печатного издания «Р-1» прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях. Утверждали, что в указанном постановлении дана оценка Комплексному экспертному исследованию **** от ****. Согласно заключению эксперта Л., проведенной в рамках уголовного дела повторной психолого-лингвистической экспертизы, в печатном материале «Р-1» не содержится призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма, он не направлен на возбуждение ненависти и вражды. Также отмечено, что заключение экспертов "Л" не аргументировано, в то время как выводы, сделанные специалистом Б., обоснованы, аргументированы, верны. Заключение экспертов ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от **** также содержит противоречивые выводы, что подтверждается заключением специалиста – доктора филологических наук, профессора кафедры массовых коммуникаций "М" Е.Считали, что указанный материал не является экстремистским, что также подтверждает представленное ими заключение специалиста **** по вышеназванному печатному изданию, составленное доцентом факультета социологии "С" С. Утверждали, что слова «жид», «жиды» Тиндиков А.А. употребляет не в смысле национальности. Решение Владимирского областного суда от ****, которым по заявлению прокурора Владимирской области признана экстремистской организацией и запрещена деятельность межрегионального объединения «"РОС"» не имеет отношения к Тиндикову А.А. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо – ОАО «"ВОТ"», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
Тиндиков А.А. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №114- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»- экстремистские материалы- это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
В соответствии со ст. 13 выше указанного Федерального закона РФ на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществляющих производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.
Одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими, судом принимается решение об их конфискации.
Копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими, направляется в федеральный орган государственной регистрации.
Судом установлено, что **** ОАО «"ВОТ"» отпечатан агитационный материал «Р-1»(печатное издание формата А-3 на одном листе) в количестве тиража 1500 экземпляров. Заказчиком вышеназванного печатного материала является Тиндиков А.А., печатный материал оплачен со специального счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А.
На титульной странице имеется название материала «Р-1», под ним – надпись «14 марта - выборы в Совет народных депутатов Петушинского района», далее красным цветом «А. Тиндиков: район достоин честной власти!». Обратная сторона материала содержит выделенный фрагмент с оглавлением «К чему я буду стремиться, став депутатом» и четыре абзаца текста. В основном тексте имеется высказывание «Их пугает, что патриоты хотят очистить Россию от жидовского ига (это для них САМОЕ СТРАШНОЕ, так как жиды это и есть те писаки (у них нет ни национальности, ни совести), которые падают в обморок от самого слова Русский, и не разделяют понятия РУССКИЙ ПОЛИТИК и скинхед, пытаясь втоптать в грязь все святое, что связано со словами Русь и Русский».
Данный агитационный материал был распространен среди жителей ****. Об этом свидетельствуют рапорты и протоколы осмотра места происшествия от **** и ****, составленные сотрудниками ОВД по Петушинскому району об обнаружении агитационного печатного издания «Р-1» на лестничных площадках подъездов домов **** по **** в ****.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от **** отменена регистрация кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Тиндикова А.А. по заявлению окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17. Основанием для отмены регистрации Тиндикова А.А. в качестве кандидата стало нарушение им в агитационном печатном издании «Р-1» п. 1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым агитационные материалы не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.
Согласно указанному решению суда, принятому с учетом комплексного экспертного исследования, составленного экспертами "Л" **** от **** и заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы "Л" **** от ****, в данной публикации содержатся высказывания, направленные на возбуждение ненависти по признакам отношения к социальной группе и национальности, нацеленности на формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации. Высказывание направлены на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам социальной и национальной принадлежности.
**** руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Г. возбуждено уголовное дело **** (в последствии объединенное в одно производство с уголовным делом ****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ в отношении депутата Совета народных депутатов МО Нагорное сельское поселение второго созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Петушинского района Владимирской области Тиндикова А.А., в связи с организацией распространения в **** **** листовки «Р-1»,содержащей текст интервью с информацией, имеющей признаки возбуждения ненависти и вражды, а также направленной на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку национальности и отношения к социальной группе.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области П. от **** уголовное преследование в отношении Тиндикова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная психолого-лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации **** от ****, печатный материал «Р-1» предназначен для оказания воздействия на читателя. Высказывания, содержащиеся в указанном материале, свидетельствуют о презрительном негативном отношении Тиндикова А.А. к представителям еврейской национальности, которые преследую в своей жизни лишь корыстные цели, а также в отношении представителей администрации и журналистов, которые используют свое служебное положение ради достижения своих корыстных целей. Кроме того, формируют в сознании читателя негативный образ представителей еврейской национальности, представителей власти, журналистов и способны вызвать у читателя к ним негативные эмоциональные переживания (неприязни, ненависти). В данном тексте многократные критические негативные высказывания Тиндикова А.А. в адрес представителей власти, оплачиваемых ими журналистов, способствуют формированию отрицательного их образа в сознании читателя, возбуждению у читателя эмоциональных переживаний, способны вызвать, т.е. возбудить отрицательное, неприязненное, враждебное отношение читателей данного печатного издания к представителям еврейской национальной группы и к представителям социальных групп журналистов, чиновников, должностных лиц администрации. В содержании представленного печатного издания «Р-1» Тиндиковым А.А. было оказано воздействие на сознание и эмоциональную сферу читателей с целью возбуждения у них неприязни, ненависти, враждебного отношения к представителям власти, журналистам, представителям еврейской национальности.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста С. **** от ****, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие профессиональные знания С. в области лингвистики и психологии.
Также судом обоснованно не принята в качестве доказательства письменная консультация Е. в форме рецензии на заключение психолого-лингвистической экспертизы за **** от **** и рецензии на заключение экспертов от ****, поскольку письменная консультация не предусматривает проведение специальных исследований.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования прокурора Петушинского района о признании печатного издания «Р-1» экстремистским материалом.
Судом с учетом требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №144- ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» обоснованно принято решение о конфискации печатного издания «Р-1» в полном объеме сохранившихся экземпляров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявления, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы по проведению судебной психолого-лингвистической экспертизы в сумме ****. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела суд обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Тиндикова А.А. указанную денежную сумму за проведение экспертизы.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиндикова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина