Дело №33-18/12      Докладчик Закатова О.Ю.

       Судья         Ильина Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Безрукова В.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2011г., которым постановлено:

исковые требования Полякова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Безрукова В.А. в пользу Полякова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Безрукова В.А., его представителя Цуккермана Т.В., поддержавших доводы жалобы, Полякова В.В., его представителя Куликова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к Безрукову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска сослался на нормы ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и указал, что 13 июня 2011 года на трассе **** по вине водителя Безрукова В.А., управляющего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****,произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю ****, государственный регистрационный знак **** под его управлением причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила **** Страховая компания ответчика, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, выплатила ему страховое возмещение в размере **** руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере **** руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере **** руб., и возврат госпошлины в сумме **** руб.

В судебном заседании истец Поляков В.В. и его представитель адвокат Куликов А.Н. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Поляков В.В. суду пояснил, что выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля полностью не произведен.

Ответчик Безруков В.А. и его представитель Цуккерман Т.В. исковые требования не признали и просили в иске отказать. В своих возражениях указали, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проведен в отсутствие ответчика и представителя страховщика и без их уведомления. Значительная часть повреждений автомобиля истца вызвана столкновением с транспортным средством третьего лица - Гурьева М.Н. и не находится в причинно-следственной связи с нарушением Безруковым В.А. Правил дорожного движения. При этом Цуккерман Т.В. полагал, что истец Поляков В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем АУДИ, принадлежащему Гурьеву М.Н., что свидетельствует о его грубой неосторожности и влечет уменьшение размера ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить Безруков В.А., как незаконное и необоснованное, в виду неправильной оценки судом представленных доказательств.

В жалобе заявитель ссылается на наличие двух столкновений автомобиля истца, в первом случае автомобиль Полякова В.В. имел контакт с его автомобилем, пострадал правый бок автомобиля истца. В результате второго столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения передней части. Полагает, что со стороны истца имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что позволяет говорить о наличии неосторожной форме вины в ДТП и самого истца. Данные обстоятельства являются основанием для наступления последствий предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ. Не согласен и с размером причиненного вреда, заявленного истцом: осмотр автомобиля истца проведен ООО «А.» без уведомления его и представителя его страховой компании, не учтено его имущественное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, оценив возражения Полякова В.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2011 года в 15 часов в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **** марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику Безрукову В.А. и под его управлением; ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Полякову В.В. и под его управлением; **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Гурьеву М.Н. и под его управлением, в результате которого водитель Безруков В.А. нарушил пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении перед разворотом, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего при развороте совершил столкновение с автомобилем ****, движущемся в попутном направлении. После удара автомобиль **** совершил столкновение с автомобилем ****. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. /л.д.127-133/.

Органами ГИБДД водитель автомобиля **** Безруков В.А. за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность Безрукова В.А. как владельца транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности, Полякову В.В. в сумме **** руб. и Гурьеву М.Н. в размере **** /л.д.60-73,74-97/.

Согласно отчету **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного 30 июня 2011 года ООО «А.» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила сумму **** /л.д.8-26/.

Суду представлены товарные чеки о фактических затратах истца на ремонт транспортного средства на общую сумму ****. /л.д.100-108/.

Ответчик Безруков В.А., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, степень и характер причиненных автомобилю истца механических повреждений, вместе с тем полагал, что повреждения в передней части автомобиля истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Разрешая дело, суд оценил представленные суду доказательства в их совокупности, применил нормы ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

При этом суд проверил доводы ответчика и его представителя об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца в его передней части и действиями ответчика и отклонил их как необоснованные, поскольку такие доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение представителя ответчика Цуккермана Т.В., о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля истца с автомобилем третьего лица- Гурьева М.Н. не подтверждается представленными суду доказательствами.

Суд согласился с доводами истца Полякова В.В. и его представителя Куликова А.Н. об отсутствии вины истца в данном ДТП, которые согласуются с материалами по факту ДТП, составленными органами ГИБДД, из которых следует, что нарушение Правил дорожного движения допущено одним водителем Безруковым В.А. в результате маневра которого истцу, следовавшему в попутном направлении в крайнем левом ряду, были созданы помехи в движении; показаниями свидетеля К. - сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Владимира, составившего схему места ДТП, а также протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Безрукова В.А., исходя из которых, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства ответчиком Безруковым В.А. и его представителем Цуккерманом Т.В. суду не представлено. Доводы ответчика Безрукова В.А. и его представителя о нарушении истцом Поляковым В.В. пункта 10.1 ПДД в данном ДТП носят предположительный, вероятностный характер.

С учетом установленного, суд пришёл к верному убеждению, что все повреждения автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Безруковым В.А. Правил дорожного движения РФ, грубая неосторожность Полякова В.В. в данном ДТП не подтверждается доказательствами по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке составленный ООО «А.» о размере восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа заменяемых частей и деталей в размере ****., поскольку данная оценка по сравнению с отчетом о стоимости ремонта, произведенного ИП С. на сумму **** /л.д.61-70/ наиболее соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба. Согласно квитанций к заказ-нарядам на оплату запасных частей и выполненных работ истцом потрачено **** По утверждению истца, восстановительный ремонт автомобиля не закончен и для его завершения необходимо не менее **** руб.

Данные доказательства ответчиком и его представителем ничем не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

Не уведомление ответчика и представителя его страховой компании о времени и месте повторного осмотра транспортного средства не может служить основанием к признанию акта осмотра и акта оценки ненадлежащими доказательствами, поскольку акт осмотра у суда не вызвал сомнений, перечень и характеристика повреждений соответствует данным указанным ГИБДД. Данная оценка наиболее полно определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, соответствует всем требованиям, регламентированным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу не покрытую страховым возмещением в сумме **** руб., расходы за составление отчета об оценке **** руб.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленного судом решения отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают, были предметом исследования суда, получили соответствующую правовую оценку в решении и потому основанием для отмены судебного решения служить не могут.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи        Яковлева Д.В.

        Закатова О.Ю.