Дело № 33-110/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Староверова Т.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе Важовой Н.Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным Решение Камешковского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области **** от **** о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по изменению адреса земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Важовой Н.Н..
Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество по адресу земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Важовой Н.Н., исключив в части названия улицы «****» и номере дома «****», в остальном сведения об адресе земельного участка оставить прежними.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Важовой Н.Н. и её представителя по ордеру адвоката Залевского В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Назарова Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Камешковского межрайонного отдела, а также к Важовой Н.Н., в котором с учетом уточнения требований просила о признании недействительным решения о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по изменению адреса земельного участка, обязании внесения изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) об исключении сведений.
В обоснование иска сослалась на то, что государственная регистрация права собственности Важовой Н.Н. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, была произведена с нарушением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает её права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком.
В судебное заседание истец Назарова Н.Л. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель – по доверенности Лебедев В.А. – поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления Роснедвижимости по Владимирской области по доверенности Шибаева Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик Важова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве просила оставить иск без удовлетворения, указывания на отсутствие материальных и процессуальных оснований для удовлетворения требований истца.
Представители ФБУ «Кадастровая палата по Владимирской области» и администрации МО Вяткинское сельское поселение в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Важова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Назарова Н.Л. и представитель Управления Роснедвижимости по Владимирской области в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Назаровой Н.Л. и Важовой Н.Н. принадлежит по **** доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Основание регистрации права Назаровой Н.Л. - договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ****, Важовой Н.Н. - свидетельство о праве на наследство по закону от ****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** Назаровой Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****. Основанием регистрации права является договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ****.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** Важова Н.Н. является собственником земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, ****, ****. Основание регистрации права: постановление главы **** сельской администрации **** **** от ****.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы **** сельской администрации **** **** от **** Важовой Н.Н. выделен в собственность земельный участок в **** в размере **** кв.м.
Согласно справке главы администрации МО Вяткинское сельское поселение от **** земельный участок площадью **** кв.м., принадлежащий Важовой Н.Н., имеет адрес: ****.
**** Важова Н.Н. обратилась в **** отдел Управления федеральной регистрационной службы Владимирской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (по объекту).
**** Управлением Роснедвижимости по Владимирской области принято решение **** о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по изменению адреса земельного участка с кадастровым номером ****.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении. Между тем судебная коллегия не может с ним согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 16 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 27.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
По смыслу статьи 20 Закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
В соответствии с п. 68 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 42 от 04.02.2010 г. сведения об адресе земельного участка вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие Назаровой Н.Л. и Важовой Н.Н., поставлены на государственный кадастровый учет, и каждому из них присвоен свой кадастровый номер.
Удовлетворяя исковые требования Назаровой Н.Л., суд исходил из того, что ее права, как собственника земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, нарушены в результате присвоения принадлежащему Важовой Н.Н. земельному участку такого же адреса. Суд также принял во внимание, что Назаровой Н.Л. ранее Важовой Н.Н. учтена характеристика земельного участка, определены его границы, и имеются доказательства, подтверждающие привязку земельного участка Назаровой Н.Л. к дому и его нахождение именно по адресу: ****.
Между тем суд не учел, что само по себе оспариваемое решение права Назаровой Н.Л., как собственника земельного участка, не нарушило. Доказательств нарушения прав истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ей земельным участком, истцом не приведено. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Ввиду того, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Назаровой Н.Л..
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Камешковского межрайонного отдела, Важовой Н.Н. о признании недействительным решения о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по изменению адреса земельного участка, обязании внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева, З.В. Писарева