Дело № 33-136/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Гынку А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозовой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Морозовой Т.Н. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ООО «Вереск» Ригина В.А. и Шигонцевой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Морозовой Т.Н. и её представителя Скачковой Л.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск» с последующим неоднократным уточнением, и в окончательном варианте исковых требований просила о взыскании с ответчика неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., также просила обязать ответчика осуществить государственную регистрацию в качестве договора долевого участия в строительстве – договора о соинвестировании в строительство от **** ****, и просила обязать ответчика представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы для государственной регистрации договора о долевом участии в строительство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что **** между сторонами заключен договор о соинвестировании в строительство ****, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в её собственность часть Инвестиционного Объекта в виде **** квартиры, строительный номер ****, общей площадью **** кв.м. в жилом доме по адресу: ****. Предусмотренные названным договором обязательства по оплате денежных средств Морозова Т.Н. выполнила в полном объеме, выплатив ООО «Вереск» в общей сложности **** руб.. Последнее принятые на себя обязательства по передаче части Инвестиционного Объекта в виде вышеупомянутой **** квартиры в установленный договором срок – 2 квартал 2009 года, не исполнил. Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств причинило истице нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Морозова Т.Н. и её представитель Скачкова Л.Л. поддержали заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Ригин В.А. возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие к этому законных оснований. Указал, что рассматриваемый договор не может быть признан договором о долевом участии в строительство, так как разрешение на строительство объекта выдано в **** году, т.е. до введения в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве жилых домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор является коммерческим по своей сути, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ООО «Вереск» - директор Общества Гынку А.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно установления срока передачи Заказчиком части Инвестиционного Объекта Соинвестору, предусмотренного спорным договором, которому суд дал неверную оценку, а также судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от **** N **** о соинвестировании в строительство, по условиям которого ООО "Вереск" (Заказчик) обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать Соинвестору (Морозовой Т.Н.) часть Инвестиционного Объекта в виде **** квартиры, строительный номер ****, на пятом этаже в жилом доме по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, а Морозова Т.Н. (Соинвестор), в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей.
Согласно пункту 2.2. договора срок окончания строительства Инвестиционного Объекта определен 2-й квартал 2009 года.
Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения им предусмотренного договором срока сдачи дома в виде уплаты неустойки в размере ****% ежедневно от суммы произведенных инвестиций за каждый день просрочки.
Поскольку квартира до настоящего времени не передана истице, последняя обратилась с иском в суд.
Изучив и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309,310,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд установил факт просрочки исполнения обязательств ответчиком и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд счел, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае стороны в пункте 2.2 договора о соинвестировании в строительство установили обязанность Заказчика окончить строительство Инвестиционного Объекта во 2 квартале 2009 года.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.
Материалы дела не содержат доказательств окончания строительства Инвестиционного Объекта в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке строительства также не представлено.
При этом подлежит отклонению ссылка представителей ответчика в суде кассационной инстанции на то, что установленные договором сроки указаны как планируемые и ориентировочные.
Сославшись на положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно признал, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по приобретению части Инвестиционного Объекта в виде квартиры применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме в размере **** рублей, так как судом было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, повлекшее нравственные страдания Морозовой Т.Н..
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, которые подтверждены документально, не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что с ООО «Вереск» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере **** руб.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к представлению документов и государственной регистрации договора, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы ООО «Вереск» являлись основанием возражений против иска Морозовой Т.Н. в суде первой инстанции, в связи с чем, подробно судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Гынку А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
А.Е. Бочкарев